January 20, 2010, 10:30 am
Errors of Commission
委員会の誤り
I am not happy about plans to create an independent deficit-reduction commission. I’ll have more to say later on, but right now let me just remind you about what happened with the last serious effort to do this kind of independent-commission stuff, the Greenspan commission on Social Security. It was a game of three-card monte:
赤字削減独立委員会を創設する計画には、気に入らない。後でもう少し話さないとだが、まず
この種の独立委員会なるものを作るために懸命な努力で引き起こった記憶に新しい事例である社会保障の”グリーンスパン委員会”について思い出して欲しい。 それは３カードモンテのマジックであった。
1. The Greenspan commission recommends tax increases on working-class Americans, plus some benefit cuts, even as Reagan is cutting taxes on the rich. But these tax increases, you see, are dedicated to Social Security.
１．グリーンスパン委員会は、レーガン大統領が富裕層の減税をしたように、アメリカの労働階級の増税を推し進め、その上、給付金までカットしようとしている。
2. In 2001, with the US budget in surplus — almost entirely because of the surplus in Social Security — Greenspan warns that we’re paying off our debt too fast, and calls for tax cuts (which mainly favor the rich, of course)
２．２００１年に黒字の連邦予算で、社会保障においては、ほぼ黒字であったこともあり、グリーンスパンは負債を早く返済していることを警告して、税金削減を要求している。（もちろん、富裕層の優遇である）
3. A few years later, with the budget back in deficit, Greenspan calls for, you guessed it, cuts in Social Security.
３．数年後に赤字に予算が戻ったら、グリーンスパンは、予想とおりに社会保障を削るだろう。
More broadly, you can’t solve big policy issues with an independent commission unless there is some kind of agreement among a wide range of people about general values, economic philosophy, etc.. And right now there isn’t.
大雑把に言うと、広範囲の人々の中で一般的な価値観、経済哲学などに関する同意がないのなら、独立委員会では巨大な政策問題は解決できない。 今のところ、それはない。
0120 Jobs Not Created
January 20, 2010, 10:06 am
Jobs Not Created
This CBO report on job creation leaves me a bit angry — not at CBO, but at SAOs (senior administration officials). Here’s a chart showing CBO estimates of jobs per buck from various employment-creating policies.
雇用創出のＣＢＯ報告（http://cboblog.cbo.gov/?p=454）にちょっとムカっと来た。ＣＢＯに対してではなく、ＳＡＯｓ（政府高官）に対してだ。以下は、ＣＢＯが見積もった様々な雇用創出政策から１ドルに対する雇用を示すチャートである。
What’s notable is that CBO gives pretty high marks to a job-creation tax credit, which is something a number of people, especially at EPI, have been calling for for a while. I endorsed the idea a couple of months ago, believing that it was one of the few measures Congress might pass that could actually have a noticeable impact on employment at relatively low budget cost.
特筆すべきは、ＣＢＯも高い評価を与えている雇用創出の税額控除である。これは、特に厚生年金では、多くの人が、しばらくの間求めている。数ヶ月前は、この案を認めていた。議会を通過した策のひとつは、比較的少ない予算で、実際に注目すべきインパクトを雇用に与えることができると信じていた。
But the idea was never taken up, and my understanding is that this was due to skepticism on the part of those SAOs. Now maybe they were right — but CBO disagrees. And given where we are now, shouldn’t the White House have tried to do something about jobs?
しかし、この案は決して採用されることはなかった。私の理解では、ＳＡＯｓの一部の懐疑主義のせいであったと。 今となっては、彼らは正しかったかもしれない。（ＣＢＯは認めていない）
現状を考えると、ホワイトハウスは雇用に対して何かするべきではなかったのか？
Jobs Not Created
This CBO report on job creation leaves me a bit angry — not at CBO, but at SAOs (senior administration officials). Here’s a chart showing CBO estimates of jobs per buck from various employment-creating policies.
雇用創出のＣＢＯ報告（http://cboblog.cbo.gov/?p=454）にちょっとムカっと来た。ＣＢＯに対してではなく、ＳＡＯｓ（政府高官）に対してだ。以下は、ＣＢＯが見積もった様々な雇用創出政策から１ドルに対する雇用を示すチャートである。
What’s notable is that CBO gives pretty high marks to a job-creation tax credit, which is something a number of people, especially at EPI, have been calling for for a while. I endorsed the idea a couple of months ago, believing that it was one of the few measures Congress might pass that could actually have a noticeable impact on employment at relatively low budget cost.
特筆すべきは、ＣＢＯも高い評価を与えている雇用創出の税額控除である。これは、特に厚生年金では、多くの人が、しばらくの間求めている。数ヶ月前は、この案を認めていた。議会を通過した策のひとつは、比較的少ない予算で、実際に注目すべきインパクトを雇用に与えることができると信じていた。
But the idea was never taken up, and my understanding is that this was due to skepticism on the part of those SAOs. Now maybe they were right — but CBO disagrees. And given where we are now, shouldn’t the White House have tried to do something about jobs?
しかし、この案は決して採用されることはなかった。私の理解では、ＳＡＯｓの一部の懐疑主義のせいであったと。 今となっては、彼らは正しかったかもしれない。（ＣＢＯは認めていない）
現状を考えると、ホワイトハウスは雇用に対して何かするべきではなかったのか？
0118 Destructive creativity
January 18, 2010, 3:57 pm
Destructive creativity
破壊的創造
I don’t always agree with Naomi Klein, and I don’t always disagree with David Frum, but Klein wins this one hands down: Frum worries that financial regulation might crush “the creativity of the system,” Klein counters that “we could all do with them being a little less creative.”
私は、ナオミ・クレインには常々意見が合わないけど、デビット・フラムとは意見が合う。しかし、この討論↓では楽々とクレインが勝っている。フラムは、銀行税などの金融規制は、”システム創造性”をクラッシュさせるかもしれないと心配している。 クレインは、我々は創造性とは無関係であると反論している。
http://videocafe.crooksandliars.com/node/34283
This is usually framed, less colorfully, in terms of “financial innovation”, but the point needs to be repeated again and again: at this point, there is no reason to take it on faith that cleverness in the financial industry is a net social good. Unless you can provide some clear evidence of productive innovations since regulation began to unravel — and ATMs don’t count — the balance of the evidence suggests that smart people have been devising ingenious ways to concentrate risk and direct capital to the wrong uses.
これは、”金融イノベーション”の観点では、色鮮やかな部分がなく、いつもの枠にはまっている内容である。しかし、重要なことは、何度も何度も繰り返される必要がある。金融業の利口さは、社会の利益であるという信念を信じる理由は、どこにもない。 仮に、規制が甘くなってから、金融業の生産的なイノベーションの明確な証拠を提示できないのなら、そのことは、知識人がリスクや直接資本を愚民に集中化するための巧妙な方法を使っているという示唆になる。
Destructive creativity
破壊的創造
I don’t always agree with Naomi Klein, and I don’t always disagree with David Frum, but Klein wins this one hands down: Frum worries that financial regulation might crush “the creativity of the system,” Klein counters that “we could all do with them being a little less creative.”
私は、ナオミ・クレインには常々意見が合わないけど、デビット・フラムとは意見が合う。しかし、この討論↓では楽々とクレインが勝っている。フラムは、銀行税などの金融規制は、”システム創造性”をクラッシュさせるかもしれないと心配している。 クレインは、我々は創造性とは無関係であると反論している。
http://videocafe.crooksandliars.com/node/34283
This is usually framed, less colorfully, in terms of “financial innovation”, but the point needs to be repeated again and again: at this point, there is no reason to take it on faith that cleverness in the financial industry is a net social good. Unless you can provide some clear evidence of productive innovations since regulation began to unravel — and ATMs don’t count — the balance of the evidence suggests that smart people have been devising ingenious ways to concentrate risk and direct capital to the wrong uses.
これは、”金融イノベーション”の観点では、色鮮やかな部分がなく、いつもの枠にはまっている内容である。しかし、重要なことは、何度も何度も繰り返される必要がある。金融業の利口さは、社会の利益であるという信念を信じる理由は、どこにもない。 仮に、規制が甘くなってから、金融業の生産的なイノベーションの明確な証拠を提示できないのなら、そのことは、知識人がリスクや直接資本を愚民に集中化するための巧妙な方法を使っているという示唆になる。
0118 Can We Make Chutzpah A Crime?
January 18, 2010, 11:20 am
Can We Make Chutzpah A Crime?
図太さをA級犯罪にできないか
Because if we can, we can send a bunch of bankers to jail right away:
やろうと思えば、すぐにでも銀行家達を刑務所に送ることができる。
http://www.nytimes.com/2010/01/18/business/18bank.html?hpw
Wall Street’s main lobbying arm has hired a top Supreme Court litigator to study a possible legal battle against a bank tax proposed by the Obama administration, on the theory that it would be unconstitutional, according to three industry officials briefed on the matter.
ウォールストリートの主な活動家は、オバマ大統領が提案した銀行税をめぐる法的闘争の可能性に向けて、最高裁での訴訟人を雇っている。この件に関して３人の業界人によると、理論の上では違憲になるようだ。
OK, this isn’t quite the classic definition of chutzpah, which is when you murder your parents, then plead for mercy because you’re an orphan. It’s more like being a drunk driver who, after killing a number of pedestrians, received life-saving treatment at a nearby hospital — and responds by suing the doctor.
仮にあなたが親を殺したら、虎児になるので慈悲を求めるという図太さの古典的定義とはだいぶ違う。こんなのは、まるで通行人を大量に殺した後で、近くの病院で医者により救命処置が受けれた酔っ払いのドライバーのようなものだ。
I’d say it was unbelievable, but it actually should have been predictable.
そんなことは、有り得ないと言っていたが、実際は予想するべきことだった。
Can We Make Chutzpah A Crime?
図太さをA級犯罪にできないか
Because if we can, we can send a bunch of bankers to jail right away:
やろうと思えば、すぐにでも銀行家達を刑務所に送ることができる。
http://www.nytimes.com/2010/01/18/business/18bank.html?hpw
Wall Street’s main lobbying arm has hired a top Supreme Court litigator to study a possible legal battle against a bank tax proposed by the Obama administration, on the theory that it would be unconstitutional, according to three industry officials briefed on the matter.
ウォールストリートの主な活動家は、オバマ大統領が提案した銀行税をめぐる法的闘争の可能性に向けて、最高裁での訴訟人を雇っている。この件に関して３人の業界人によると、理論の上では違憲になるようだ。
OK, this isn’t quite the classic definition of chutzpah, which is when you murder your parents, then plead for mercy because you’re an orphan. It’s more like being a drunk driver who, after killing a number of pedestrians, received life-saving treatment at a nearby hospital — and responds by suing the doctor.
仮にあなたが親を殺したら、虎児になるので慈悲を求めるという図太さの古典的定義とはだいぶ違う。こんなのは、まるで通行人を大量に殺した後で、近くの病院で医者により救命処置が受けれた酔っ払いのドライバーのようなものだ。
I’d say it was unbelievable, but it actually should have been predictable.
そんなことは、有り得ないと言っていたが、実際は予想するべきことだった。
0116 Blip
January 16, 2010, 3:38 pm
Blip
ささいなこと
Calculated Risk beat me to this: the economists at Goldman Sachs are now predicting 5.8 percent growth in the fourth quarter. But they also say that the headline number will be highly misleading: two-thirds of the growth will be an inventory bounce, with final demand growing only 2 percent. In short, it will be a blip.
Calculated Risk（金融経済のブログ）では、私に先行してこう指摘している。ゴールドマンサックスのエコノミスト達は、第４四半期で5.8％の成長を予想しているが、見出しの数字はかなり誤解を生む可能性がある。それは、成長の３分の２は在庫処分であり、最終需要は２％しか伸びていない。結局、ささいな数字である。
CR does miss one small trick, however: he asks when we last saw growth that high combined with rising unemployment, and says 1981. That’s true. However, the last time we saw an initial report of 5.8 percent growth combined with rising unemployment is much more recent: the first quarter of 2002. The quarter’s growth was later revised down, but at the time there was much unwarranted celebration (unemployment didn’t peak until summer 2003).
しかしながら、Calculated Riskは、１つの小さなトリックを見逃している。失業率が上昇している中で成長を遂げた最後の年はいつかという問いに対して、1981年と答えている。これは事実ではあるが、現在よりも高い失業率の中で、第一報において5.8%の経済成長した年こそが最後の年であった。つまり、2002年の第１四半期である。その四半期の成長は、後になって下方修正をしたが、あまりに根拠のない祝いであった。
So here comes the blip. Curb your enthusiasm.
ほんとささいなことだ。また下方修正するかもだし、熱狂は禁物だ。
Blip
ささいなこと
Calculated Risk beat me to this: the economists at Goldman Sachs are now predicting 5.8 percent growth in the fourth quarter. But they also say that the headline number will be highly misleading: two-thirds of the growth will be an inventory bounce, with final demand growing only 2 percent. In short, it will be a blip.
Calculated Risk（金融経済のブログ）では、私に先行してこう指摘している。ゴールドマンサックスのエコノミスト達は、第４四半期で5.8％の成長を予想しているが、見出しの数字はかなり誤解を生む可能性がある。それは、成長の３分の２は在庫処分であり、最終需要は２％しか伸びていない。結局、ささいな数字である。
CR does miss one small trick, however: he asks when we last saw growth that high combined with rising unemployment, and says 1981. That’s true. However, the last time we saw an initial report of 5.8 percent growth combined with rising unemployment is much more recent: the first quarter of 2002. The quarter’s growth was later revised down, but at the time there was much unwarranted celebration (unemployment didn’t peak until summer 2003).
しかしながら、Calculated Riskは、１つの小さなトリックを見逃している。失業率が上昇している中で成長を遂げた最後の年はいつかという問いに対して、1981年と答えている。これは事実ではあるが、現在よりも高い失業率の中で、第一報において5.8%の経済成長した年こそが最後の年であった。つまり、2002年の第１四半期である。その四半期の成長は、後になって下方修正をしたが、あまりに根拠のない祝いであった。
So here comes the blip. Curb your enthusiasm.
ほんとささいなことだ。また下方修正するかもだし、熱狂は禁物だ。
0116 Charlie Cook responds
January 16, 2010, 3:20 pm
Charlie Cook responds
チャーリ・クックの反論
In comments, Charlie Cook responds to my post expressing puzzlement over what it would have meant, or what difference it would have made, if Obama had “focused on the economy” rather than turning to health care:
コメントの中で、チャーリ・クック（政治アナリスト）は、
仮にオバマ大統領が医療保険に方向転換せずに経済問題に集中していれば、どういう意味があったか、どういう違いが起きたのかという困惑させるような先日の私の投稿に反論している。
At the risk engaging with Paul in an economic debate, had the President and Congress not invested so much of their time and attention, not to mention their political capital, on health care and, to a lesser extent, climate change, might they have recognized that the stimulus package was insufficient (I agree with Paul on that), and been in a position to rectify that problem? Once it became clear that job losses were going to be greater than expected and the stimulus package insufficient, would they have been in a better position to fix it?
But voters want motion, action and engagement. They have seen considerably less of that on the economy than health care, and for that, they are paying a political price.
（以下引用）
経済論争におけるポールが従事しているリスクはにおいては、大統領も議会も特段の時間や注意を払って来なかったし、それら医療問題などを政争の具として来なかったのでは？
評論家達は、経済刺激策が不十分だと認識していたのかもしれない（その点ではポールと同意見だ）。
評論家達は、その問題を是正するための立場にあったのだろうか？
失業率が想定以上だと判明すると途端に、彼らは、それを是正するためのより良い立場に変更したのではないだろうか？
投票者は、情熱や行動や公約を望んだ。かれらは、医療保険より経済問題を低く見ていた結果として、今、政治的代償を払っている。
I appreciate Cook’s engagement here. But can we agree that this is pretty thin gruel?
クックのここでの仕事（弁明）に感謝している。ただ、薄いオートミール（景気刺激策が効果がない）と言う意見には同意できるのだろうか？
My sense of the politics of policy here is that the window for stimulus closed quite rapidly. By late spring/early summer the economy was stabilizing, and conventional wisdom — which I didn’t share, but when has that ever mattered? — was that this meant the problem was solved. Even if Obama had recognized the need for more stimulus, he probably couldn’t have gotten it through Congress.
ここでの政策に対する政治への感覚では、景気刺激策の窓は急速に閉じてしまった。昨春／初夏までに、景気は安定化していた、共感できないが社会通念では、その問題は既に解決したと。
例えオバマ大統領が更なる経済刺激策の必要性を認識していたとしても、おそらく議会に通すことはできなかっただろう。
And by the time it was clear to everyone that things weren’t on track, too many members of Congress were interpreting this as evidence not that we needed more stimulus, but as evidence that stimulus doesn’t work.
物事が順調に進んでいないことを全ての人がはっきりと認識するまで、議会の多くの人は、これを更なる景気刺激策は不要というものではなく、景気刺激策は効かないという証拠として解釈していた。
The point is that the time for a big push on the economy was early in the game, and it was the failure to make that big push big enough that was crucial. I don’t see how failing to take on health care would have helped. And you should also bear in mind just how demoralizing it would have been to Democratic activists if Obama had punted on what is, after all, the party’s central plank these days.
重要な点は、景気の大きな後押しがそのゲームの序盤であったために、重要な割には十分な大きな後押しにはならなかったことだ。健康医療への取り組みのためにこの失敗が役立ったとは思えない。 結局、オバマ大統領が民主党の執行部に任せていたなら、民主党の活動家にとって、この事がどれほど気落ちさせることになるか心に留めるべきことだ。
As for public perceptions: I guess I’m unconvinced that the public has any idea how much time the Oval Office gives to things. I do think that Obama would be in better shape if he had done more to align himself with popular rage against Wall Street. More broadly, you might argue that what Obama has lacked is a theme: there hasn’t been much full-throated condemnation of the bad old ways, much vision of things being different. But that’s a question of position, not “focus”. Indeed, health reform could have been made very much a part of that, just as Social Security was for FDR.
国民の見通しに関して言うと。国民は、大統領執務室がどんだけ時間を費やしているのか分からない。ウォールストリートに対する人気を得るためにもっと多くのことを行ったら、オバマ大統領はもっと好調になると思う。大雑把に言うと、オバマ大統領に足りないものはテーマであると主張するかもしれない。古い悪しきやり方への声高の非難や違う見方は多くなかった。
So I’d place blame for Obama’s undoubted troubles on (a) half-measures in the crucial early months (b) unwillingness to articulate a clear break with Reaganism and all that.
Charlie Cook responds
チャーリ・クックの反論
In comments, Charlie Cook responds to my post expressing puzzlement over what it would have meant, or what difference it would have made, if Obama had “focused on the economy” rather than turning to health care:
コメントの中で、チャーリ・クック（政治アナリスト）は、
仮にオバマ大統領が医療保険に方向転換せずに経済問題に集中していれば、どういう意味があったか、どういう違いが起きたのかという困惑させるような先日の私の投稿に反論している。
At the risk engaging with Paul in an economic debate, had the President and Congress not invested so much of their time and attention, not to mention their political capital, on health care and, to a lesser extent, climate change, might they have recognized that the stimulus package was insufficient (I agree with Paul on that), and been in a position to rectify that problem? Once it became clear that job losses were going to be greater than expected and the stimulus package insufficient, would they have been in a better position to fix it?
But voters want motion, action and engagement. They have seen considerably less of that on the economy than health care, and for that, they are paying a political price.
（以下引用）
経済論争におけるポールが従事しているリスクはにおいては、大統領も議会も特段の時間や注意を払って来なかったし、それら医療問題などを政争の具として来なかったのでは？
評論家達は、経済刺激策が不十分だと認識していたのかもしれない（その点ではポールと同意見だ）。
評論家達は、その問題を是正するための立場にあったのだろうか？
失業率が想定以上だと判明すると途端に、彼らは、それを是正するためのより良い立場に変更したのではないだろうか？
投票者は、情熱や行動や公約を望んだ。かれらは、医療保険より経済問題を低く見ていた結果として、今、政治的代償を払っている。
I appreciate Cook’s engagement here. But can we agree that this is pretty thin gruel?
クックのここでの仕事（弁明）に感謝している。ただ、薄いオートミール（景気刺激策が効果がない）と言う意見には同意できるのだろうか？
My sense of the politics of policy here is that the window for stimulus closed quite rapidly. By late spring/early summer the economy was stabilizing, and conventional wisdom — which I didn’t share, but when has that ever mattered? — was that this meant the problem was solved. Even if Obama had recognized the need for more stimulus, he probably couldn’t have gotten it through Congress.
ここでの政策に対する政治への感覚では、景気刺激策の窓は急速に閉じてしまった。昨春／初夏までに、景気は安定化していた、共感できないが社会通念では、その問題は既に解決したと。
例えオバマ大統領が更なる経済刺激策の必要性を認識していたとしても、おそらく議会に通すことはできなかっただろう。
And by the time it was clear to everyone that things weren’t on track, too many members of Congress were interpreting this as evidence not that we needed more stimulus, but as evidence that stimulus doesn’t work.
物事が順調に進んでいないことを全ての人がはっきりと認識するまで、議会の多くの人は、これを更なる景気刺激策は不要というものではなく、景気刺激策は効かないという証拠として解釈していた。
The point is that the time for a big push on the economy was early in the game, and it was the failure to make that big push big enough that was crucial. I don’t see how failing to take on health care would have helped. And you should also bear in mind just how demoralizing it would have been to Democratic activists if Obama had punted on what is, after all, the party’s central plank these days.
重要な点は、景気の大きな後押しがそのゲームの序盤であったために、重要な割には十分な大きな後押しにはならなかったことだ。健康医療への取り組みのためにこの失敗が役立ったとは思えない。 結局、オバマ大統領が民主党の執行部に任せていたなら、民主党の活動家にとって、この事がどれほど気落ちさせることになるか心に留めるべきことだ。
As for public perceptions: I guess I’m unconvinced that the public has any idea how much time the Oval Office gives to things. I do think that Obama would be in better shape if he had done more to align himself with popular rage against Wall Street. More broadly, you might argue that what Obama has lacked is a theme: there hasn’t been much full-throated condemnation of the bad old ways, much vision of things being different. But that’s a question of position, not “focus”. Indeed, health reform could have been made very much a part of that, just as Social Security was for FDR.
国民の見通しに関して言うと。国民は、大統領執務室がどんだけ時間を費やしているのか分からない。ウォールストリートに対する人気を得るためにもっと多くのことを行ったら、オバマ大統領はもっと好調になると思う。大雑把に言うと、オバマ大統領に足りないものはテーマであると主張するかもしれない。古い悪しきやり方への声高の非難や違う見方は多くなかった。
So I’d place blame for Obama’s undoubted troubles on (a) half-measures in the crucial early months (b) unwillingness to articulate a clear break with Reaganism and all that.
0115 Talk Is Cheap — And Irrelevant
January 15, 2010, 2:24 pm
Talk Is Cheap — And Irrelevant
言うは易し －しかも、見当違い
So there appears to be a spreading piece of conventional wisdom saying that instead of trying to pass health care reform, Obama should have “focused on the economy”. I’m with Kevin Drum: I have no idea what this is supposed to mean.
医療改革法案を通過させようという代わりに、オバマ大統領は、経済に集中すべきだったという社会通念の拡大があるように思える。ケビン・ドラムと同じ意見である。それが一体どういった意味か分からない。
It would be one thing if pundits were saying that Obama should have passed a bigger stimulus plan and nationalized some banks. But if that’s what they mean, they should be saying that. And that then raises two questions: could the stimulus have been made larger, politically? (I say yes, but many disagree). And if so, why would that have conflicted with health reform later in the year?
評論家がより大きな経済刺激策を拡大し、銀行の幾つかは民営化すべきだったと主張するなら、それも１つの方法だろう。 そうであるなら、評論家達は、そう主張し続けるべきだ。ただ、この案には、２つの疑問がある。政治的に、経済刺激策を拡大できただろうか？（私はできたと思うけど、無理だったと言うのが多数だね）。それなら、なぜ年の瀬に経済刺激策と医療改革が衝突していたのは、なぜだろうか？
Anyway, I’m quite sure that Charlie Cook and the like aren’t actually quarreling about macroeconomic policy. What they mean by “focusing on the economy” is, almost surely, talking about it — you know, just like the way to fight terrorism is to talk a lot about terrorism.
とにかく、チャーリ・クック（アナリスト）とその仲間が、マクロ経済学について口論しているのは確かだ。”経済に集中するべきだった”といういう意味は、しっかりと経済について議論することである。ほら、テロに立ち向かうには、テロリズムに関して十分議論することであるでしょ。
And why on earth does anyone think this would have helped? I guarantee you, more speeches on the economy would not have produced more job growth. Would they have made the public feel better about 10 percent unemployment? (Hey, Obama’s plan may not be working, but he sure sounds like he’s trying!)
一体、誰もが議論することが役立つと思うのは、なぜだろうか？満足いただける。経済に関する演説することで、雇用成長が生まれることではない。１０％の失業率を心地よい物にしてくれるのだろうか？（オバマのプランは、機能していないかもしれないが、努力していると確かに思える。）
Obama’s problem isn’t that he tried to do too many things; it’s certainly not a lack of focus. You can argue — I do argue, and did at the time — that he settled for too weak an economic plan in the first few weeks of his administration. But did any of the pundits now criticizing his lack of focus on the economy ever say anything like that? No.
オバマ大統領の問題点は、多くのことに手を出しすぎたことではない。集中力の欠如なんかではない。任期の最初の２，３週間のうちにあまりに弱体した経済計画に結果としてなってしまったと言うことができる。しかし、評論家の多くは、今になって大統領の経済に関する集中力の欠如を批判しているが、以前にも言っていたか？。 今頃になって言い出して。
Talk Is Cheap — And Irrelevant
言うは易し －しかも、見当違い
So there appears to be a spreading piece of conventional wisdom saying that instead of trying to pass health care reform, Obama should have “focused on the economy”. I’m with Kevin Drum: I have no idea what this is supposed to mean.
医療改革法案を通過させようという代わりに、オバマ大統領は、経済に集中すべきだったという社会通念の拡大があるように思える。ケビン・ドラムと同じ意見である。それが一体どういった意味か分からない。
It would be one thing if pundits were saying that Obama should have passed a bigger stimulus plan and nationalized some banks. But if that’s what they mean, they should be saying that. And that then raises two questions: could the stimulus have been made larger, politically? (I say yes, but many disagree). And if so, why would that have conflicted with health reform later in the year?
評論家がより大きな経済刺激策を拡大し、銀行の幾つかは民営化すべきだったと主張するなら、それも１つの方法だろう。 そうであるなら、評論家達は、そう主張し続けるべきだ。ただ、この案には、２つの疑問がある。政治的に、経済刺激策を拡大できただろうか？（私はできたと思うけど、無理だったと言うのが多数だね）。それなら、なぜ年の瀬に経済刺激策と医療改革が衝突していたのは、なぜだろうか？
Anyway, I’m quite sure that Charlie Cook and the like aren’t actually quarreling about macroeconomic policy. What they mean by “focusing on the economy” is, almost surely, talking about it — you know, just like the way to fight terrorism is to talk a lot about terrorism.
とにかく、チャーリ・クック（アナリスト）とその仲間が、マクロ経済学について口論しているのは確かだ。”経済に集中するべきだった”といういう意味は、しっかりと経済について議論することである。ほら、テロに立ち向かうには、テロリズムに関して十分議論することであるでしょ。
And why on earth does anyone think this would have helped? I guarantee you, more speeches on the economy would not have produced more job growth. Would they have made the public feel better about 10 percent unemployment? (Hey, Obama’s plan may not be working, but he sure sounds like he’s trying!)
一体、誰もが議論することが役立つと思うのは、なぜだろうか？満足いただける。経済に関する演説することで、雇用成長が生まれることではない。１０％の失業率を心地よい物にしてくれるのだろうか？（オバマのプランは、機能していないかもしれないが、努力していると確かに思える。）
Obama’s problem isn’t that he tried to do too many things; it’s certainly not a lack of focus. You can argue — I do argue, and did at the time — that he settled for too weak an economic plan in the first few weeks of his administration. But did any of the pundits now criticizing his lack of focus on the economy ever say anything like that? No.
オバマ大統領の問題点は、多くのことに手を出しすぎたことではない。集中力の欠如なんかではない。任期の最初の２，３週間のうちにあまりに弱体した経済計画に結果としてなってしまったと言うことができる。しかし、評論家の多くは、今になって大統領の経済に関する集中力の欠如を批判しているが、以前にも言っていたか？。 今頃になって言い出して。
0114 Haiti
January 14, 2010, 11:24 am
Haiti
ハイチ
I haven’t written anything about the disaster, because I have nothing but the obvious to say. Yes, some people are crazy, but that’s not news. As far as one can tell, those with the power to help are doing all they can. One can only hope that enough help arrives fast enough to avoid the second-round calamities — deaths due to lack of food and water and/or disease — that can all too easily follow a natural disaster.
私は、災害については何も書いて来なかった。なぜなら、言及すべき確かなことがないからだ。人間は愚かな面を持っているが、そのことは、ニュースではない。言うことができるのは、助ける力を持っている人は、できる限りのことをしよう。唯一望むのは、十分な救済が第２波の災害（食料や水の欠乏、病気）を避けるために早く到着することだ。自然災害は、容易く連続発生する可能性がある。。
Haiti
ハイチ
I haven’t written anything about the disaster, because I have nothing but the obvious to say. Yes, some people are crazy, but that’s not news. As far as one can tell, those with the power to help are doing all they can. One can only hope that enough help arrives fast enough to avoid the second-round calamities — deaths due to lack of food and water and/or disease — that can all too easily follow a natural disaster.
私は、災害については何も書いて来なかった。なぜなら、言及すべき確かなことがないからだ。人間は愚かな面を持っているが、そのことは、ニュースではない。言うことができるのは、助ける力を持っている人は、できる限りのことをしよう。唯一望むのは、十分な救済が第２波の災害（食料や水の欠乏、病気）を避けるために早く到着することだ。自然災害は、容易く連続発生する可能性がある。。
0113 Eh
January 13, 2010, 7:29 pm
Eh
え！？
Some readers were puzzled by my somewhat cryptic remarks about Canada in my optimal currency area post. What did I mean by saying that Canada is closer to the United States than it is to itself? Why is Canada a counterexample to Europeans who insist that a single currency is essential?
先日の最適通貨圏の投稿でのカナダに関する不可解な発言によって混乱した読者も何人かいたようだ。”Canada is closer to the United States than it is to itself?”発言は何を意味していたのか？統合なぜカナダが、貨幣は必須要素だと主張するヨーロッパ人への反例になるのか？
OK, on the first: Canada is a 3000-mile-wide country the great bulk of whose population lives quite close to its southern border. Without the national boundary, you’d think of Ontario as part of the Midwest, British Columbia as part of the Pacific Northwest, rather than as being in any natural sense part of the same unit.
ＯＫ．まず第一に、カナダは３００マイルの広大な国家であり、その人口はその南に国境近くにほとんどの人口は集まっている。国境がなければ、オンタリオ州（五大湖のすぐ北）を中西部、ブリティッシュコロンビア州を大西洋岸北東部、むしろ同じアメリカの当然の感覚的に一部として思っていないだろうか。
This should, you might think, mean real problems for having a Canadian currency distinct from the U.S. dollar. Wouldn’t that put Canadian producers at a big disadvantage compared with U.S. producers who can deal with their main markets without having to worry about the transactions costs and uncertainty created by separate currencies? Certainly European countries not on the euro are lectured all the time about the great importance of getting with the program.
この事は、アメリカドルとは違うカナダの通貨圏での現実問題を意味していると思うかもしれない。
輸送コストや別々の通貨によって生まれる不確実性について心配する必要もなくメイン市場で商いが出来るアメリカの生産者に比べて、カナダの生産者は大きな不利が働くと言っているのではないのか？きっと、ユーロ圏ではないヨーロッパの国々は、長い間そのプログラムで得られる重要性について説教されている。
But Canada doesn’t seem much worried about problems created by its currency independence. That seems revealing to me — it suggests that Europeans made too much of the need for the euro.
しかし、カナダはその通貨の独立性から生まれる問題に関して、それほど心配はしていないようだ。そのことが、ある事実を露呈したように感じる。つまり、ヨーロッパ人は、ユーロのために多くの必要性を作り出さなければいけなかったことを示唆している。
Eh
え！？
Some readers were puzzled by my somewhat cryptic remarks about Canada in my optimal currency area post. What did I mean by saying that Canada is closer to the United States than it is to itself? Why is Canada a counterexample to Europeans who insist that a single currency is essential?
先日の最適通貨圏の投稿でのカナダに関する不可解な発言によって混乱した読者も何人かいたようだ。”Canada is closer to the United States than it is to itself?”発言は何を意味していたのか？統合なぜカナダが、貨幣は必須要素だと主張するヨーロッパ人への反例になるのか？
OK, on the first: Canada is a 3000-mile-wide country the great bulk of whose population lives quite close to its southern border. Without the national boundary, you’d think of Ontario as part of the Midwest, British Columbia as part of the Pacific Northwest, rather than as being in any natural sense part of the same unit.
ＯＫ．まず第一に、カナダは３００マイルの広大な国家であり、その人口はその南に国境近くにほとんどの人口は集まっている。国境がなければ、オンタリオ州（五大湖のすぐ北）を中西部、ブリティッシュコロンビア州を大西洋岸北東部、むしろ同じアメリカの当然の感覚的に一部として思っていないだろうか。
This should, you might think, mean real problems for having a Canadian currency distinct from the U.S. dollar. Wouldn’t that put Canadian producers at a big disadvantage compared with U.S. producers who can deal with their main markets without having to worry about the transactions costs and uncertainty created by separate currencies? Certainly European countries not on the euro are lectured all the time about the great importance of getting with the program.
この事は、アメリカドルとは違うカナダの通貨圏での現実問題を意味していると思うかもしれない。
輸送コストや別々の通貨によって生まれる不確実性について心配する必要もなくメイン市場で商いが出来るアメリカの生産者に比べて、カナダの生産者は大きな不利が働くと言っているのではないのか？きっと、ユーロ圏ではないヨーロッパの国々は、長い間そのプログラムで得られる重要性について説教されている。
But Canada doesn’t seem much worried about problems created by its currency independence. That seems revealing to me — it suggests that Europeans made too much of the need for the euro.
しかし、カナダはその通貨の独立性から生まれる問題に関して、それほど心配はしていないようだ。そのことが、ある事実を露呈したように感じる。つまり、ヨーロッパ人は、ユーロのために多くの必要性を作り出さなければいけなかったことを示唆している。
0112 How Many Currencies?
January 12, 2010, 12:13 pm
How Many Currencies?
Some commenters on my Europe/euro post offer a reductio ad absurdum: if Spain should have its own currency, why not every state/town/family in America?
私の先日のヨーロッパに関する投稿に対して、馬鹿げたことだ（スペイン語：reductio ad absurdum）というコメントがいくつかある。スペインが独自通貨にするべきなら、アメリカの全ての州・町・家族だってそうでしょと。
Strange to say, economists have thought about that — a lot. It’s called optimal currency area theory. (Optimal? Optimum? Nobody seems to know — or care).
妙な話だが、経済学者は、これについて数多くの理論を持っている。それを最適通貨圏の理論と私は呼んでいた。（スペルは、Optimal? Optimum? かは、誰も知らないだろうし・気にもしていない）
The basic idea is that there’s a tradeoff. Having your own currency makes it easier to make necessary adjustments in prices and wages, an argument that goes back to none other than Milton Friedman. As opposed to this, having multiple currencies raises the costs of doing business across national borders.
基本的な考えは、トレードオフオフの関係であるということだ。自国の通貨を持つことは、物価や賃金の必要な調整を簡単に行うことができる、この主張はミルトン・フリードマンその人が確立している。一方で、複数の通貨が存在することは、国境を越えた取引をするコストを上昇させる。
What determines which side of this tradeoff you should take? Clearly, countries that do a lot of trade with each other have more incentive to adopt a common currency: the euro makes more sense than a currency union between, say, Malaysia and Ecuador. Beyond that, the literature suggests several other things that might matter. High labor mobility makes it easier to adjust to asymmetric shocks; so does fiscal integration.
このトレードオフの関係において、どちらの側になるかの決定要因は何だろうか？明らかに他国との貿易が多い国は、１つの共通した通貨を調整するために、より多くの誘因が働く。そういう意味では、ユーロは、マレーシアやエクアドルのような１統合通貨の国よりも意味がある。まして、その文献では、他にも重要であろうことが提示されている。高い労働力の可動性は、不均衡のショックに順応が容易になる。だからこそ財政も統合される。
When EMU began as a project, there were a number of studies comparing the EU with the United States. What all of them suggested was that Europe was less suitable as a currency area, basically because of lower labor mobility and lack of fiscal union. That didn’t settle the question of whether the euro was a good idea, but it did suggest that appealing to the success of the United States with a single currency didn’t tell you much.
ECの経済通貨同盟がプロジェクトとして開始した際に、アメリカとＥＵを比較する研究が多くあった。
それら研究の多くが示唆したのは、低い労働可動性と財政が統合されていないことから、ヨーロッパは統合通貨としては、適していないというものだった。ユーロ構想が妙案だったかどうかの疑問は、判明しなかったが、統合通貨でアメリカが成功したという訴えは、あまり意味をなさないという証明になった。
What I’ve always found interesting is the way many Europeans now insist that a single currency is absolutely essential, when the example of Canada — which is closer to the United States than it is to itself — provides an obvious counterexample. But people tend to forget that Canada exists …
私が常に興味を持っていることは、現在ヨーロッパ人は統合通貨は、絶対に必須要素だと強く主張していることだ。カナダの例では、ヨーロッパよりアメリカに近いけど、全く反対の事例を証明している。しかし、人々は、カナダの存在は忘れる傾向がある・・
How Many Currencies?
Some commenters on my Europe/euro post offer a reductio ad absurdum: if Spain should have its own currency, why not every state/town/family in America?
私の先日のヨーロッパに関する投稿に対して、馬鹿げたことだ（スペイン語：reductio ad absurdum）というコメントがいくつかある。スペインが独自通貨にするべきなら、アメリカの全ての州・町・家族だってそうでしょと。
Strange to say, economists have thought about that — a lot. It’s called optimal currency area theory. (Optimal? Optimum? Nobody seems to know — or care).
妙な話だが、経済学者は、これについて数多くの理論を持っている。それを最適通貨圏の理論と私は呼んでいた。（スペルは、Optimal? Optimum? かは、誰も知らないだろうし・気にもしていない）
The basic idea is that there’s a tradeoff. Having your own currency makes it easier to make necessary adjustments in prices and wages, an argument that goes back to none other than Milton Friedman. As opposed to this, having multiple currencies raises the costs of doing business across national borders.
基本的な考えは、トレードオフオフの関係であるということだ。自国の通貨を持つことは、物価や賃金の必要な調整を簡単に行うことができる、この主張はミルトン・フリードマンその人が確立している。一方で、複数の通貨が存在することは、国境を越えた取引をするコストを上昇させる。
What determines which side of this tradeoff you should take? Clearly, countries that do a lot of trade with each other have more incentive to adopt a common currency: the euro makes more sense than a currency union between, say, Malaysia and Ecuador. Beyond that, the literature suggests several other things that might matter. High labor mobility makes it easier to adjust to asymmetric shocks; so does fiscal integration.
このトレードオフの関係において、どちらの側になるかの決定要因は何だろうか？明らかに他国との貿易が多い国は、１つの共通した通貨を調整するために、より多くの誘因が働く。そういう意味では、ユーロは、マレーシアやエクアドルのような１統合通貨の国よりも意味がある。まして、その文献では、他にも重要であろうことが提示されている。高い労働力の可動性は、不均衡のショックに順応が容易になる。だからこそ財政も統合される。
When EMU began as a project, there were a number of studies comparing the EU with the United States. What all of them suggested was that Europe was less suitable as a currency area, basically because of lower labor mobility and lack of fiscal union. That didn’t settle the question of whether the euro was a good idea, but it did suggest that appealing to the success of the United States with a single currency didn’t tell you much.
ECの経済通貨同盟がプロジェクトとして開始した際に、アメリカとＥＵを比較する研究が多くあった。
それら研究の多くが示唆したのは、低い労働可動性と財政が統合されていないことから、ヨーロッパは統合通貨としては、適していないというものだった。ユーロ構想が妙案だったかどうかの疑問は、判明しなかったが、統合通貨でアメリカが成功したという訴えは、あまり意味をなさないという証明になった。
What I’ve always found interesting is the way many Europeans now insist that a single currency is absolutely essential, when the example of Canada — which is closer to the United States than it is to itself — provides an obvious counterexample. But people tend to forget that Canada exists …
私が常に興味を持っていることは、現在ヨーロッパ人は統合通貨は、絶対に必須要素だと強く主張していることだ。カナダの例では、ヨーロッパよりアメリカに近いけど、全く反対の事例を証明している。しかし、人々は、カナダの存在は忘れる傾向がある・・
登録:
投稿 (Atom)
