0206 Alesina On Stimulus

February 6, 2010, 12:55 pm

Alesina On Stimulus

I notice that commenters keep citing this paper by Alesina and Ardagna as if it were a definitive rejection of Keynesian economics. So I guess I should explain why I’m not convinced.
まるでケインズ主義経済学を決定的に否定するようなアレシーナらによるこの記事をコメンテータ達が引用し続けることが気になる。
この記事　→　http://www.nber.org/papers/w15438

First, the whole stimulus debate is supposed to be about what happens when interest rates are up against the zero bound. Everything is different if the central bank is busy adjusting rates in response to conditions, and may well raise rates to offset the effects of any fiscal expansion. Yet the Alesina-Ardagna analysis doesn’t make that distinction; Japan in the 90s, which was up against the zero bound, is treated the same as a batch of countries in the 70s and 80s, when interest rates were quite high.
まず第一に、景気討論会では、金利がゼロから上昇したら何が起きるのかだろうかという議論をしている。もし中央銀行が、状況に応じて金利を調整し、財政拡大の影響を弱めるために金利を上げるのなら、全てが違ってくる。しかし、アレシーナらアナリストは、その区別をしていない。９０年代の日本は、ゼロ金利よりも上昇していたが、金利が非常に高い７０、８０年代の他の諸国と同じように扱われていた。


Second, they use a statistical method to identify fiscal expansions — trying to identify large changes in the structural balance. But how well does that technique work? When I want to think about Japan, I go to the work of Adam Posen, who tells me that Japan’s only really serious stimulus plan came in 1995. So I turn to the appendix table in Alesina/Ardagna, and find that 1995 isn’t there — whereas 2005 and 2007, which I’ve never heard of as stimulus years, are.
第二に、彼らは財政拡大を認識するために統計的手法を利用している。構造的均衡の中で、大きな変化を認識しようとしている。しかし、その統計技術はどれほど効果的なのだろうか？私は日本について研究を希望していたので、199５年の日本の本当に深刻な景気刺激策を私に説明してくれたアダム・ポーセンの研究所へ行った。私がアレシーナの付表を見ると、1995年がそこにはなく、一方私が聞いたこともない2005年、2007年の景気対策の年として載っている。

So to put it bluntly, I’m not much persuaded by a paper that doesn’t even identify the one clear example we have in the postwar period of large Keynesian stimulus in a zero-rate environment.
はっきり言ってしまえば、ゼロ金利の状況では、戦後時代におけるケインズ的な景気刺激策の明確な事例は、まだ存在していないという認識さえ持っていない論文には、到底納得できない。
Are there any papers that, in my view, do this right? Yes: Almunia et al, which uses data from the 30s — a zero-rate era — and uses defense spending as an instrument to identify spending changes. And their results look pretty Keynesian.


Now, if you want an (what? somehow that got left in)