January 16, 2010, 3:20 pm
Charlie Cook responds
チャーリ・クックの反論
In comments, Charlie Cook responds to my post expressing puzzlement over what it would have meant, or what difference it would have made, if Obama had “focused on the economy” rather than turning to health care:
コメントの中で、チャーリ・クック（政治アナリスト）は、
仮にオバマ大統領が医療保険に方向転換せずに経済問題に集中していれば、どういう意味があったか、どういう違いが起きたのかという困惑させるような先日の私の投稿に反論している。
At the risk engaging with Paul in an economic debate, had the President and Congress not invested so much of their time and attention, not to mention their political capital, on health care and, to a lesser extent, climate change, might they have recognized that the stimulus package was insufficient (I agree with Paul on that), and been in a position to rectify that problem? Once it became clear that job losses were going to be greater than expected and the stimulus package insufficient, would they have been in a better position to fix it?
But voters want motion, action and engagement. They have seen considerably less of that on the economy than health care, and for that, they are paying a political price.
（以下引用）
経済論争におけるポールが従事しているリスクはにおいては、大統領も議会も特段の時間や注意を払って来なかったし、それら医療問題などを政争の具として来なかったのでは？
評論家達は、経済刺激策が不十分だと認識していたのかもしれない（その点ではポールと同意見だ）。
評論家達は、その問題を是正するための立場にあったのだろうか？
失業率が想定以上だと判明すると途端に、彼らは、それを是正するためのより良い立場に変更したのではないだろうか？
投票者は、情熱や行動や公約を望んだ。かれらは、医療保険より経済問題を低く見ていた結果として、今、政治的代償を払っている。
I appreciate Cook’s engagement here. But can we agree that this is pretty thin gruel?
クックのここでの仕事（弁明）に感謝している。ただ、薄いオートミール（景気刺激策が効果がない）と言う意見には同意できるのだろうか？
My sense of the politics of policy here is that the window for stimulus closed quite rapidly. By late spring/early summer the economy was stabilizing, and conventional wisdom — which I didn’t share, but when has that ever mattered? — was that this meant the problem was solved. Even if Obama had recognized the need for more stimulus, he probably couldn’t have gotten it through Congress.
ここでの政策に対する政治への感覚では、景気刺激策の窓は急速に閉じてしまった。昨春／初夏までに、景気は安定化していた、共感できないが社会通念では、その問題は既に解決したと。
例えオバマ大統領が更なる経済刺激策の必要性を認識していたとしても、おそらく議会に通すことはできなかっただろう。
And by the time it was clear to everyone that things weren’t on track, too many members of Congress were interpreting this as evidence not that we needed more stimulus, but as evidence that stimulus doesn’t work.
物事が順調に進んでいないことを全ての人がはっきりと認識するまで、議会の多くの人は、これを更なる景気刺激策は不要というものではなく、景気刺激策は効かないという証拠として解釈していた。
The point is that the time for a big push on the economy was early in the game, and it was the failure to make that big push big enough that was crucial. I don’t see how failing to take on health care would have helped. And you should also bear in mind just how demoralizing it would have been to Democratic activists if Obama had punted on what is, after all, the party’s central plank these days.
重要な点は、景気の大きな後押しがそのゲームの序盤であったために、重要な割には十分な大きな後押しにはならなかったことだ。健康医療への取り組みのためにこの失敗が役立ったとは思えない。 結局、オバマ大統領が民主党の執行部に任せていたなら、民主党の活動家にとって、この事がどれほど気落ちさせることになるか心に留めるべきことだ。
As for public perceptions: I guess I’m unconvinced that the public has any idea how much time the Oval Office gives to things. I do think that Obama would be in better shape if he had done more to align himself with popular rage against Wall Street. More broadly, you might argue that what Obama has lacked is a theme: there hasn’t been much full-throated condemnation of the bad old ways, much vision of things being different. But that’s a question of position, not “focus”. Indeed, health reform could have been made very much a part of that, just as Social Security was for FDR.
国民の見通しに関して言うと。国民は、大統領執務室がどんだけ時間を費やしているのか分からない。ウォールストリートに対する人気を得るためにもっと多くのことを行ったら、オバマ大統領はもっと好調になると思う。大雑把に言うと、オバマ大統領に足りないものはテーマであると主張するかもしれない。古い悪しきやり方への声高の非難や違う見方は多くなかった。
So I’d place blame for Obama’s undoubted troubles on (a) half-measures in the crucial early months (b) unwillingness to articulate a clear break with Reaganism and all that.
0109 The health insurance excise tax
January 9, 2010, 9:48 am
The health insurance excise tax
健康保険への課税
OK, clearly I have to weigh in on this. Should there be a limit to the tax deductibility of employer-provided health insurance, which is what the excise tax in the Senate bill is supposed to fix?
ＯＫ．健康保険への課税について、しっかり説明しないとだね。 雇用者の提供する健康保険に税金控除の制限を設定するべきか（控除に制限をしないと、費用が膨大になってしまうため）。このことで、上院で通過した法案の保険商品への課税は、調整されるだろうか？
My answer is yes, but the final bill should address the criticisms.
最終法案では、その批判には対処するべきだと思う。
The argument for limiting the tax exclusion is that the tax break on health insurance encourages over-spending, so limiting it could help in the process of “bending the curve”. More generally, since we think the United States spends too much on health for not-so-good results, it makes sense where possible to pay for expanding coverage from the health sector itself. Both arguments are reasonable.
税金免除に制限をかけるという主張は、浪費を促している健康保険に対する税金の節約になり、”景気回復の局面”で大変助かるものだ。もっと一般的に言ってしまえば、我々アメリカ人は、健康方面にはお金を消費しすぎているのに全く効果が出ていない。健康産業から拡大している範囲の分の資金を出すことが可能だという意味である。 これら議論は、合理的である。
The counter-arguments seem to run along three lines.
反論は、３通りのようだ。
First, there’s the argument that many “Cadillac” plans aren’t really luxurious — they reflect genuinely high costs. That’s surely true. A flat dollar limit to tax deductibility has real problems. At the very least, the limit should reflect the same factors insurers will be allowed to take into account in setting premiums: age and region.
１つ目は、多くの”キャデラック”（ＧＭ最高級車）は、本当は贅沢品じゃないということ。つまり、それらは本当に高い値段であるのだから。 税控除に対して一律に適用しないことは、深刻な問題を含んでいる。最低限、保険料の設定時に考慮される年齢や地域といった同じ要因を反映するべきだ。
Second, there’s the argument that any reductions in premiums won’t be passed through into wages. I just don’t buy that. It’s true that the importance of changing premiums in past wage changes has been exaggerated by many people. But I’m enough of a card-carrying economist to believe that there’s a real tradeoff between benefits and wages.
２つ目は、（雇用主が提供している）保険料の削減は、その分賃金が上がるわけではないという主張がある。私は、単純にはそうとは思わない。事実として過去の賃金変化において、保険料の変更の重要性は多くの人によって誇張されてきた。 利益と賃金はトレードオフの関係にあると信じている筋金入りのエコノミストはもうウンザリである。
Maybe it will help the plausibility of this case to notice that we’re not actually asking whether a fall in premiums would be passed on to workers. Even with the excise tax, premiums are likely to rise over time — just more slowly than they would have otherwise. So what we’re really asking is whether slowing the growth of premiums would reduce the squeeze rising health costs would otherwise have placed on wages. Surely the answer is yes.
実際には保険料の引き下げが労働者にメリットがあるかどうか問題としていないと気づくと、健康保険の免税には制限を設けるべきだという主張に信憑性が出る。 健康保険課税に関しても、保険料はずっと気づかない位のゆっくりとしたペースで上がってきている。だから、我々が問題とすべきは、保険料のゆっくりとした上昇が医療コスト上昇により賃金を引き下げている搾取を削減できるかどうかである。きっと、それはできるんじゃないかな。
The last argument is that this hurts unions which have traded off lower wages for better benefits. This would be a bigger issue than I think it is if the excise tax were going to kick in instantly. But it won’t, giving time to renegotiate those bargains. And bear in mind that this kind of renegotiation is exactly what the tax is supposed to accomplish.
最後の主張は、より良い利益のために、低い賃金と交換してきた労働組合を壊しかねないというものだ。 健康保険への課税が即座に開始されても、このことは想像以上に大きな問題点である。
即座に開始されないのであれば、それら労働契約を再交渉する時間はある。重要なことは、この種の交渉は、まさしく健康保険課税で成し遂げるべきことだ。
A last general point: we really don’t know what it will take to rein in health costs, but that’s a reason to try every plausible idea that experts have proposed. Limiting tax deductibility is definitely one of those ideas.
最後に全体を通して１つ：医療コストにおいては、何を制御すべきか分からない。これが、専門家が提案している全てのもっともらしいアイデアを試している理由である。税金控除の制限は、明らかにその１つである。
Bottom line: the details of the excise tax should be fixed, but it’s on balance a good idea.
結論：健康保険課税の詳細は、調整されるべきだが、結局は、なかなかのアイデアだよ。
The health insurance excise tax
健康保険への課税
OK, clearly I have to weigh in on this. Should there be a limit to the tax deductibility of employer-provided health insurance, which is what the excise tax in the Senate bill is supposed to fix?
ＯＫ．健康保険への課税について、しっかり説明しないとだね。 雇用者の提供する健康保険に税金控除の制限を設定するべきか（控除に制限をしないと、費用が膨大になってしまうため）。このことで、上院で通過した法案の保険商品への課税は、調整されるだろうか？
My answer is yes, but the final bill should address the criticisms.
最終法案では、その批判には対処するべきだと思う。
The argument for limiting the tax exclusion is that the tax break on health insurance encourages over-spending, so limiting it could help in the process of “bending the curve”. More generally, since we think the United States spends too much on health for not-so-good results, it makes sense where possible to pay for expanding coverage from the health sector itself. Both arguments are reasonable.
税金免除に制限をかけるという主張は、浪費を促している健康保険に対する税金の節約になり、”景気回復の局面”で大変助かるものだ。もっと一般的に言ってしまえば、我々アメリカ人は、健康方面にはお金を消費しすぎているのに全く効果が出ていない。健康産業から拡大している範囲の分の資金を出すことが可能だという意味である。 これら議論は、合理的である。
The counter-arguments seem to run along three lines.
反論は、３通りのようだ。
First, there’s the argument that many “Cadillac” plans aren’t really luxurious — they reflect genuinely high costs. That’s surely true. A flat dollar limit to tax deductibility has real problems. At the very least, the limit should reflect the same factors insurers will be allowed to take into account in setting premiums: age and region.
１つ目は、多くの”キャデラック”（ＧＭ最高級車）は、本当は贅沢品じゃないということ。つまり、それらは本当に高い値段であるのだから。 税控除に対して一律に適用しないことは、深刻な問題を含んでいる。最低限、保険料の設定時に考慮される年齢や地域といった同じ要因を反映するべきだ。
Second, there’s the argument that any reductions in premiums won’t be passed through into wages. I just don’t buy that. It’s true that the importance of changing premiums in past wage changes has been exaggerated by many people. But I’m enough of a card-carrying economist to believe that there’s a real tradeoff between benefits and wages.
２つ目は、（雇用主が提供している）保険料の削減は、その分賃金が上がるわけではないという主張がある。私は、単純にはそうとは思わない。事実として過去の賃金変化において、保険料の変更の重要性は多くの人によって誇張されてきた。 利益と賃金はトレードオフの関係にあると信じている筋金入りのエコノミストはもうウンザリである。
Maybe it will help the plausibility of this case to notice that we’re not actually asking whether a fall in premiums would be passed on to workers. Even with the excise tax, premiums are likely to rise over time — just more slowly than they would have otherwise. So what we’re really asking is whether slowing the growth of premiums would reduce the squeeze rising health costs would otherwise have placed on wages. Surely the answer is yes.
実際には保険料の引き下げが労働者にメリットがあるかどうか問題としていないと気づくと、健康保険の免税には制限を設けるべきだという主張に信憑性が出る。 健康保険課税に関しても、保険料はずっと気づかない位のゆっくりとしたペースで上がってきている。だから、我々が問題とすべきは、保険料のゆっくりとした上昇が医療コスト上昇により賃金を引き下げている搾取を削減できるかどうかである。きっと、それはできるんじゃないかな。
The last argument is that this hurts unions which have traded off lower wages for better benefits. This would be a bigger issue than I think it is if the excise tax were going to kick in instantly. But it won’t, giving time to renegotiate those bargains. And bear in mind that this kind of renegotiation is exactly what the tax is supposed to accomplish.
最後の主張は、より良い利益のために、低い賃金と交換してきた労働組合を壊しかねないというものだ。 健康保険への課税が即座に開始されても、このことは想像以上に大きな問題点である。
即座に開始されないのであれば、それら労働契約を再交渉する時間はある。重要なことは、この種の交渉は、まさしく健康保険課税で成し遂げるべきことだ。
A last general point: we really don’t know what it will take to rein in health costs, but that’s a reason to try every plausible idea that experts have proposed. Limiting tax deductibility is definitely one of those ideas.
最後に全体を通して１つ：医療コストにおいては、何を制御すべきか分からない。これが、専門家が提案している全てのもっともらしいアイデアを試している理由である。税金控除の制限は、明らかにその１つである。
Bottom line: the details of the excise tax should be fixed, but it’s on balance a good idea.
結論：健康保険課税の詳細は、調整されるべきだが、結局は、なかなかのアイデアだよ。
1208 One health care reform, indivisible
January 8, 2010, 12:11 pm
One health care reform, indivisible
不可分である医療法案
Jonathan Chait reads Peggy Noonan, so I don’t have to:
ジョナサン・チャイト（The New Republicの編集者）は、ペギー・ヌーナン（政治経済の作家）を読んでいるようだ。だから、私は引用する必要ないけど、以下のようにヌーナンはコメントしている。
↓ジョナサンの民主党批判の記事は、こちら。
http://www.tnr.com/blog/jonathan-chait/noonan
The public in 2009 would have been happy to see a simple bill that mandated insurance companies offer coverage without respect to previous medical conditions. The administration could have had that—and the victory of it—last winter.
2009年に国民は、強制保険会社がその人の健康状況を勘案せずに補償範囲を提供する法案を実現できれば幸せだったと思う。政権は、選挙に勝った時点である去年の冬であったら、それを実現できただろう。
Instead, they were greedy for glory.
なのに、民主党は勝利に溺れていた。
Chait explains why this is nonsense. But let me explain at fuller length, because this is one of the great misunderstood keys to the whole health care debate.
チャイトは、この法案がなぜ無意味なのか上記ブログで説明している。しかし、このことは、医療法案全体の議論の中で大きな誤解を生む要所なので、もっと詳しく私に説明させてくれ。
Start with the proposition that we don’t want our fellow citizens denied coverage because of preexisting conditions — which is a very popular position, so much so that even conservatives generally share it, or at least pretend to.
我々は、（アメリカは皆保険制度がない）この現状のせいで、保険の補償を拒否する市民を受け入れないという命題から取りかかっている。 その命題は、保守派でさえ一般には受け入れている、少なくとも受け入れている振りをしているほど、絶大な人気がある。
So why not just impose community rating — no discrimination based on medical history?
コミュニティ保険料方式を強制すればいいじゃないか。 医療の歴史には、見識がないけど。
（コミュニティ保険料方式とは、連邦政府の認定を受けたHMOが使用しなければならない保険料評価方式です。HMOはプラン・メンバー全員に対し、各メンバーあたり同額の保険料を調達しなければなりません。コミュニティ保険料方式は、必ずしも州法で許可されているとは限らないものの、HMOが年齢、性別、産業要因の違いを考慮に入れて保険料を設定する事を許可しています。 ）
Well, the answer, backed up by lots of real-world experience, is that this leads to an adverse-selection death spiral: healthy people choose to go uninsured until they get sick, leading to a poor risk pool, leading to high premiums, leading even more healthy people dropping out.
実社会での経験に裏付けされている回答では、この種の任意保険では、逆淘汰のデススパイラルを招く。つまり、健康な人は、病気を患うまでは非保険を選ぶので、貧しい人はもっと貧しくなるし、金持ちはもっと金持ちになる、より健康な人を排除さえしてしまう。
So you have to back community rating up with an individual mandate: people must be required to purchase insurance even if they don’t currently think they need it.
だから、コミュニティ保険料方式を個人強制保険で支えなければいけない。たとえ保険が必要だと思っていなくても、国民は保険を購入しなければいけない。
But what if they can’t afford insurance? Well, you have to have subsidies that cover part of premiums for lower-income Americans.
だが、仮に保険に加入する経済的余裕がなかったら？低所得のアメリカ人の一部保険料を補うために助成金を出さなければいけない。
In short, you end up with the health care bill that’s about to get enacted. There’s hardly anything arbitrary about the structure: once the decision was made to rely on private insurers rather than a single-payer system — and look, single-payer wasn’t going to happen — it had to be more or less what we’re getting. It wasn’t about ideology, or greediness, it was about making the thing work.
結局のとこ、まさに今成立したような医療法案となる。その構造には、ほとんど自由裁量な部分は何もない。単一支払者制度ではなく、民間保険会社による決定がなされた途端、多かれ少なかれ私が理解しているとおりにせざるを得なかった。イデオロギーや儲けの問題ではなく、上手く機能させるかであった。
One health care reform, indivisible
不可分である医療法案
Jonathan Chait reads Peggy Noonan, so I don’t have to:
ジョナサン・チャイト（The New Republicの編集者）は、ペギー・ヌーナン（政治経済の作家）を読んでいるようだ。だから、私は引用する必要ないけど、以下のようにヌーナンはコメントしている。
↓ジョナサンの民主党批判の記事は、こちら。
http://www.tnr.com/blog/jonathan-chait/noonan
The public in 2009 would have been happy to see a simple bill that mandated insurance companies offer coverage without respect to previous medical conditions. The administration could have had that—and the victory of it—last winter.
2009年に国民は、強制保険会社がその人の健康状況を勘案せずに補償範囲を提供する法案を実現できれば幸せだったと思う。政権は、選挙に勝った時点である去年の冬であったら、それを実現できただろう。
Instead, they were greedy for glory.
なのに、民主党は勝利に溺れていた。
Chait explains why this is nonsense. But let me explain at fuller length, because this is one of the great misunderstood keys to the whole health care debate.
チャイトは、この法案がなぜ無意味なのか上記ブログで説明している。しかし、このことは、医療法案全体の議論の中で大きな誤解を生む要所なので、もっと詳しく私に説明させてくれ。
Start with the proposition that we don’t want our fellow citizens denied coverage because of preexisting conditions — which is a very popular position, so much so that even conservatives generally share it, or at least pretend to.
我々は、（アメリカは皆保険制度がない）この現状のせいで、保険の補償を拒否する市民を受け入れないという命題から取りかかっている。 その命題は、保守派でさえ一般には受け入れている、少なくとも受け入れている振りをしているほど、絶大な人気がある。
So why not just impose community rating — no discrimination based on medical history?
コミュニティ保険料方式を強制すればいいじゃないか。 医療の歴史には、見識がないけど。
（コミュニティ保険料方式とは、連邦政府の認定を受けたHMOが使用しなければならない保険料評価方式です。HMOはプラン・メンバー全員に対し、各メンバーあたり同額の保険料を調達しなければなりません。コミュニティ保険料方式は、必ずしも州法で許可されているとは限らないものの、HMOが年齢、性別、産業要因の違いを考慮に入れて保険料を設定する事を許可しています。 ）
Well, the answer, backed up by lots of real-world experience, is that this leads to an adverse-selection death spiral: healthy people choose to go uninsured until they get sick, leading to a poor risk pool, leading to high premiums, leading even more healthy people dropping out.
実社会での経験に裏付けされている回答では、この種の任意保険では、逆淘汰のデススパイラルを招く。つまり、健康な人は、病気を患うまでは非保険を選ぶので、貧しい人はもっと貧しくなるし、金持ちはもっと金持ちになる、より健康な人を排除さえしてしまう。
So you have to back community rating up with an individual mandate: people must be required to purchase insurance even if they don’t currently think they need it.
だから、コミュニティ保険料方式を個人強制保険で支えなければいけない。たとえ保険が必要だと思っていなくても、国民は保険を購入しなければいけない。
But what if they can’t afford insurance? Well, you have to have subsidies that cover part of premiums for lower-income Americans.
だが、仮に保険に加入する経済的余裕がなかったら？低所得のアメリカ人の一部保険料を補うために助成金を出さなければいけない。
In short, you end up with the health care bill that’s about to get enacted. There’s hardly anything arbitrary about the structure: once the decision was made to rely on private insurers rather than a single-payer system — and look, single-payer wasn’t going to happen — it had to be more or less what we’re getting. It wasn’t about ideology, or greediness, it was about making the thing work.
結局のとこ、まさに今成立したような医療法案となる。その構造には、ほとんど自由裁量な部分は何もない。単一支払者制度ではなく、民間保険会社による決定がなされた途端、多かれ少なかれ私が理解しているとおりにせざるを得なかった。イデオロギーや儲けの問題ではなく、上手く機能させるかであった。
1224 Noo Yawk Roolz!
December 24, 2009, 10:47 am
Noo Yawk Roolz!
ヌーヨーク最高！！（ニューヨーク訛り）
I watched the Senate vote this morning, and despite all, it was an inspiring moment. A few random thoughts:
今朝、上院投票を見ていた。 全てではないが、刺激的な瞬間だった。いくつか手当たりしだいの考えを並べた。
1. It’s petty and silly, but after what seems like a whole adult lifetime in which Central Casting insisted that major politicians be either Southern gentlemen or Midwestern heartland types, it felt good to watch and listen to Chuck Schumer, speaking the language of my roots, at the victory press conference — even with that green tie. Noo Yawk Roolz!
１．ちっぽけでバカげたことだが、セントラル・キャスティング（俳優学校）では、大物政治家役は南部紳士タイプか中西部ハートランド紳士のどちらか一方であると言われ続けた半生であった。
（つまり東部の東欧系ユダヤ人であることがイメージと合わないと）
そのチュック・シューマー上院議員が、私の故郷の言葉［であるニューヨーク訛り］で勝利宣言をする記者会見を目と耳で感じ取れたのは嬉しかった。ヌー・ヨーク最高！！ただ、あの緑のネクタイもどうかと思ったが・・・
2. More seriously, Jon Chait is right: this is a great achievement.
2．真面目な話をすると、Jon Chait は正しい。これは偉業である。
3. As expected, self-proclaimed centrists can’t bring themselves to say anything nice about a bill that delivers everything they claim to want. Many people have pointed to David Broder’s piece this morning; let me add a historical note. Back in 2006, Broder hailed the Massachusetts health reform as a “major policy success”. Now the Senate has passed a bill that is, broadly speaking, a better-funded version of the MA plan plus a major effort at cost control. Where’s the praise?
3．期待していたとおりに、自称セントリス達は、自分たちが希望した法案について何も世論の支持をえることができないでいる。今朝、多くの人がワシントン・ポストのベテラン・コラムニストDavid Broderの記事に指摘している。 歴史的な注釈を付けると、２００６年にBroderは、マサチュセッツの医療法案を大成功として称賛していた。
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/11/25/AR2006112500736.html
たった今、上院が通過させた法案は、マサチュセッツの法案にコスト面でより優れているバージョンである。称賛じゃないのか？
Anyway, a pretty good morning.
いずれにせよ、心地良い朝だ。
法案通過 クルーグマンおめでとう。
Noo Yawk Roolz!
ヌーヨーク最高！！（ニューヨーク訛り）
I watched the Senate vote this morning, and despite all, it was an inspiring moment. A few random thoughts:
今朝、上院投票を見ていた。 全てではないが、刺激的な瞬間だった。いくつか手当たりしだいの考えを並べた。
1. It’s petty and silly, but after what seems like a whole adult lifetime in which Central Casting insisted that major politicians be either Southern gentlemen or Midwestern heartland types, it felt good to watch and listen to Chuck Schumer, speaking the language of my roots, at the victory press conference — even with that green tie. Noo Yawk Roolz!
１．ちっぽけでバカげたことだが、セントラル・キャスティング（俳優学校）では、大物政治家役は南部紳士タイプか中西部ハートランド紳士のどちらか一方であると言われ続けた半生であった。
（つまり東部の東欧系ユダヤ人であることがイメージと合わないと）
そのチュック・シューマー上院議員が、私の故郷の言葉［であるニューヨーク訛り］で勝利宣言をする記者会見を目と耳で感じ取れたのは嬉しかった。ヌー・ヨーク最高！！ただ、あの緑のネクタイもどうかと思ったが・・・
2. More seriously, Jon Chait is right: this is a great achievement.
2．真面目な話をすると、Jon Chait は正しい。これは偉業である。
3. As expected, self-proclaimed centrists can’t bring themselves to say anything nice about a bill that delivers everything they claim to want. Many people have pointed to David Broder’s piece this morning; let me add a historical note. Back in 2006, Broder hailed the Massachusetts health reform as a “major policy success”. Now the Senate has passed a bill that is, broadly speaking, a better-funded version of the MA plan plus a major effort at cost control. Where’s the praise?
3．期待していたとおりに、自称セントリス達は、自分たちが希望した法案について何も世論の支持をえることができないでいる。今朝、多くの人がワシントン・ポストのベテラン・コラムニストDavid Broderの記事に指摘している。 歴史的な注釈を付けると、２００６年にBroderは、マサチュセッツの医療法案を大成功として称賛していた。
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/11/25/AR2006112500736.html
たった今、上院が通過させた法案は、マサチュセッツの法案にコスト面でより優れているバージョンである。称賛じゃないのか？
Anyway, a pretty good morning.
いずれにせよ、心地良い朝だ。
法案通過 クルーグマンおめでとう。
1220 The WYSIWYG president
December 20, 2009, 6:02 pm
The WYSIWYG president
ウィズウィグ 大統領
「What You See Is What You Get」（見たままの結果が得られる）
There’s a lot of dismay/rage on the left over Obama, a number of cries that he isn’t the man progressives thought they were voting for.
オバマ大統領の左派には、落胆/憤怒が出ている。多くの人が、自分たちが賛成票を投じていた改革を進めるような人物ではないと嘆いている。
But that says more about the complainers than it does about Obama himself. If you actually paid attention to the substance of what he was saying during the primary, you realized that
しかし、この事実はオバマ大統領自身に対してより、不平者に対して多くを物語っている。大統領が任期中に発言したことのおおよそに注意を払っていたのなら、以下のことを理解していたはずだ。
(a) There wasn’t a lot of difference among the major Democratic contenders
有力な民主党候補者に大きな違いはなかった。
(b) To the extent that there was a difference, Obama was the least progressive
民衆党内では違いがあったことを説明するためで、オバマは改革派の度合いが少なかった
Now it’s true that many progressives were ardent Obama supporters, with their ardency mixed in with a fair bit of demonization of Hillary Clinton. And maybe they were right — but not on policy grounds. (I still remember people angrily telling me that if Hillary got in, she’d fill her economics team with Rubinites).
現在、多くの改革派が熱烈なオバマ支持者であることは事実である。彼らの熱烈ぶりは、かなりヒラリー・クリントンの悪魔が混ざっているけど・・。恐らく、政策の観点からではないけど彼らは右派（改革派）であった。 私は、未だに、ヒラリーが大統領になったら彼女は経済チームをルービン達で固めるよと怒りに満ちて説明していたことを記憶している。
（補足）
オバマ・チームの中枢は、クリントン政権発足時の国家経済会議（NEC）議長、財務長官を歴任したロバート・ルービン氏（シティ・グループの経営執行委員会委員長）の旧部下が占める。
So what you’re getting is what you should have seen.
だから、見たままの結果が得られていると。
And exactly what should we blame Obama for? Here’s how I see it.
まさに我々がオバマ大統領のせいにしていることは何なのか？ 私は以下のように考えている。
I still believe that Obama could have gotten a bigger stimulus. Yes, he needed some Senate “centrists”, but my read is that they were determined to take a slice off whatever he proposed — so he could have proposed more and gotten more. It was very different from health care, where it was really about policy rather than essentially arbitrary numbers.
私は、未だにオバマ大統領がより大きな経済刺激策を講じることができたのにと思っている。
大統領には、”中道派”の上院議員を取り込む必要があった。私の読みでは、連中は大統領が何を提案しようとも細切れでしか支持しない決心をしていた。だから、より多くの提案をして、より多くの支持を得た。 ただ、医療問題に関してはそういった提案とは違った。本質的には根拠のない数字ではなく政策だった。
Obama could definitely have taken a harder line with banks.
オバマ大統領は、銀行にもっと厳しい姿勢を取るべきだった。
Obama could also have done a lot more to change the discourse — less hope and change and let’s end the partisan bickering, more conservatives have the wrong ideas and we need to undo the damage.
希望も変化もないので民主党内での論争を終え、保守派は、もっと間違った考えであり、我々はダメージを消す必要がある。とオバマ大統領は、講演内容を変えることもできた。
But on health care, I don’t see how he could have gotten much more. How could he have made Joe Lieberman less, um, Liebermanish? And I have to say that much as I disagree with Ben Nelson about many things, he has seemed refreshingly honest, at least in the final stages, about what he will and won’t accept. Meanwhile the fact is that Republicans have formed a solid bloc of opposition to Obama’s ability to do, well, anything.
しかし、医療問題において、私は大統領がさらにどうするべきだったか分からない。いかにジョー・リーバマンに何もさせないか・・リーバマン派達にね。
付け加えなければいけないのは、私は多くのことに関してベン・ネルソン上院議員には同意できない、彼は、少なくとも最終的には自分の意思に正直者のようだが、私は同意できない。というのは、共和党員がオバマの実行能力に反対の派閥を形成している事実がある。
Some of my commenters have argued that even with this bill Democrats may well lose seats next year — possibly even more than they would have without it. Definitely on the first point; on the second, I don’t think people realize just how damaging it would be if Obama didn’t get any major reforms passed. But in any case, that misses the point. The reason to pass reform, even inadequate reform, now isn’t to gain seats next year; it is to pass reform, which will do vast good, during the window that’s available. If it doesn’t pass now, it will probably be many nears before the next chance.
このブログの投稿者には、この法案では、来年にも民主党が議席を失うかもしれないと主張している人もいる。もしかしたら、この法案を通さないでも議席は失うかもしれないが・・。
まず第一、二に、人々がしっかりとオバマ大統領が大改革を実施しなかった時に起こりえる損失を理解しているとは思えない。しかし、いかなる場合でも、この指摘は見逃されている。不十分な改革案であっても、その改革案を通すための理由は、来年に議席を取るためのものではない。
改革案を通すことは、窓が開いている間なら非常に有効である。現在、法案が通らないなら、次のチャンスは当分ないだろう。
But back to Obama: the important thing to bear in mind is that this isn’t about him; and, equally important, it isn’t about you. If you’ve fallen out of love with a politician, well, so what? You should just keep working for the things you believe in.
オバマ大統領の話に戻すと。心にとどめるべき重要なことは、大統領に関してではない。同じく、不平を言っている人に関することでもない。政治家と恋に落ちたら、あなたならどうする？信念に沿って動き続けるべきだ。
The WYSIWYG president
ウィズウィグ 大統領
「What You See Is What You Get」（見たままの結果が得られる）
There’s a lot of dismay/rage on the left over Obama, a number of cries that he isn’t the man progressives thought they were voting for.
オバマ大統領の左派には、落胆/憤怒が出ている。多くの人が、自分たちが賛成票を投じていた改革を進めるような人物ではないと嘆いている。
But that says more about the complainers than it does about Obama himself. If you actually paid attention to the substance of what he was saying during the primary, you realized that
しかし、この事実はオバマ大統領自身に対してより、不平者に対して多くを物語っている。大統領が任期中に発言したことのおおよそに注意を払っていたのなら、以下のことを理解していたはずだ。
(a) There wasn’t a lot of difference among the major Democratic contenders
有力な民主党候補者に大きな違いはなかった。
(b) To the extent that there was a difference, Obama was the least progressive
民衆党内では違いがあったことを説明するためで、オバマは改革派の度合いが少なかった
Now it’s true that many progressives were ardent Obama supporters, with their ardency mixed in with a fair bit of demonization of Hillary Clinton. And maybe they were right — but not on policy grounds. (I still remember people angrily telling me that if Hillary got in, she’d fill her economics team with Rubinites).
現在、多くの改革派が熱烈なオバマ支持者であることは事実である。彼らの熱烈ぶりは、かなりヒラリー・クリントンの悪魔が混ざっているけど・・。恐らく、政策の観点からではないけど彼らは右派（改革派）であった。 私は、未だに、ヒラリーが大統領になったら彼女は経済チームをルービン達で固めるよと怒りに満ちて説明していたことを記憶している。
（補足）
オバマ・チームの中枢は、クリントン政権発足時の国家経済会議（NEC）議長、財務長官を歴任したロバート・ルービン氏（シティ・グループの経営執行委員会委員長）の旧部下が占める。
So what you’re getting is what you should have seen.
だから、見たままの結果が得られていると。
And exactly what should we blame Obama for? Here’s how I see it.
まさに我々がオバマ大統領のせいにしていることは何なのか？ 私は以下のように考えている。
I still believe that Obama could have gotten a bigger stimulus. Yes, he needed some Senate “centrists”, but my read is that they were determined to take a slice off whatever he proposed — so he could have proposed more and gotten more. It was very different from health care, where it was really about policy rather than essentially arbitrary numbers.
私は、未だにオバマ大統領がより大きな経済刺激策を講じることができたのにと思っている。
大統領には、”中道派”の上院議員を取り込む必要があった。私の読みでは、連中は大統領が何を提案しようとも細切れでしか支持しない決心をしていた。だから、より多くの提案をして、より多くの支持を得た。 ただ、医療問題に関してはそういった提案とは違った。本質的には根拠のない数字ではなく政策だった。
Obama could definitely have taken a harder line with banks.
オバマ大統領は、銀行にもっと厳しい姿勢を取るべきだった。
Obama could also have done a lot more to change the discourse — less hope and change and let’s end the partisan bickering, more conservatives have the wrong ideas and we need to undo the damage.
希望も変化もないので民主党内での論争を終え、保守派は、もっと間違った考えであり、我々はダメージを消す必要がある。とオバマ大統領は、講演内容を変えることもできた。
But on health care, I don’t see how he could have gotten much more. How could he have made Joe Lieberman less, um, Liebermanish? And I have to say that much as I disagree with Ben Nelson about many things, he has seemed refreshingly honest, at least in the final stages, about what he will and won’t accept. Meanwhile the fact is that Republicans have formed a solid bloc of opposition to Obama’s ability to do, well, anything.
しかし、医療問題において、私は大統領がさらにどうするべきだったか分からない。いかにジョー・リーバマンに何もさせないか・・リーバマン派達にね。
付け加えなければいけないのは、私は多くのことに関してベン・ネルソン上院議員には同意できない、彼は、少なくとも最終的には自分の意思に正直者のようだが、私は同意できない。というのは、共和党員がオバマの実行能力に反対の派閥を形成している事実がある。
Some of my commenters have argued that even with this bill Democrats may well lose seats next year — possibly even more than they would have without it. Definitely on the first point; on the second, I don’t think people realize just how damaging it would be if Obama didn’t get any major reforms passed. But in any case, that misses the point. The reason to pass reform, even inadequate reform, now isn’t to gain seats next year; it is to pass reform, which will do vast good, during the window that’s available. If it doesn’t pass now, it will probably be many nears before the next chance.
このブログの投稿者には、この法案では、来年にも民主党が議席を失うかもしれないと主張している人もいる。もしかしたら、この法案を通さないでも議席は失うかもしれないが・・。
まず第一、二に、人々がしっかりとオバマ大統領が大改革を実施しなかった時に起こりえる損失を理解しているとは思えない。しかし、いかなる場合でも、この指摘は見逃されている。不十分な改革案であっても、その改革案を通すための理由は、来年に議席を取るためのものではない。
改革案を通すことは、窓が開いている間なら非常に有効である。現在、法案が通らないなら、次のチャンスは当分ないだろう。
But back to Obama: the important thing to bear in mind is that this isn’t about him; and, equally important, it isn’t about you. If you’ve fallen out of love with a politician, well, so what? You should just keep working for the things you believe in.
オバマ大統領の話に戻すと。心にとどめるべき重要なことは、大統領に関してではない。同じく、不平を言っている人に関することでもない。政治家と恋に落ちたら、あなたならどうする？信念に沿って動き続けるべきだ。
登録:
投稿 (Atom)
