January 8, 2010, 11:51 am
Payrolls and paradigms
雇用者とパラダイム
Disappointing job number this morning. Still, a month is just a month, right? Well, not quite.
今朝の雇用数値にはがっかりしたよ。ただ、１ヶ月は単なる１ヶ月のデータなんじゃないの？。そうじゃないよ。
Here’s the way I think about the economic news: each piece of data tells us something about which model of recovery is right. More specifically, each disappointing piece of data strengthens the case of the pessimists.
私は経済ニュースを以下のように考えている。
細かな数値は、経済の回復モデルが正しいかどうか判断をするものである。もっと具体的に言うと、悲観的なデータにより悲観主義者の唱えるケースが強まったと言うことだ。
From the beginning, there have been two schools of thought about the likely path of recovery. One school — strongly represented among Wall Street economists — said that the 2008-2009 recession should be compared with other deep US recessions: 1957 (the “Edsel” recession), 1974-5, 1981-2. These recessions were followed by rapid, V-shaped recoveries.
最初から、景気回復が起こりえる道筋には２つの考え方があった。１つは、ウォールストリートのエコノミスト達が強く思い描いているような、2008-2009の景気後退も、過去のアメリカの深刻なリセッションと同じように考えるべきだというもの。つまり、1957年（物が売れなかった時代）、1974-5年、1981-2年。これらの景気後退は、急激なＶ字回復をした。
The other school of thought said that this was a postmodern recession, very different in character from those prior deep recessions, and that it was likely to be followed by a prolonged “jobless recovery”. Added to that were worries based on the historical aftermath of financial crises, which tends to be prolonged and ugly.
もう１方の考えは、今回はポストモダン時代の景気後退であり、過去の景気後退とは性質が、かなり違い、雇用の非創出が長引くことで、ずるずると行くというものだ。さらに付け加えると、金融危機の爪痕を過去の歴史にもとづいて心配されることは、長期的であり、面倒であることだ。
The debate a year ago over the size of stimulus was in part an implicit debate between these two views; those who argued that the stimulus was much too small did so because they had a pessimistic view about the likely pace of recovery.
景気刺激策の規模に関する、１年前の議論では、ある意味、これら２つの見方での暗黙的議論であった。 景気回復の速度に関して悲観的な意見を持っていたから、景気刺激策が小さすぎると主張していた人達は、あのように主張していたのだ。
Sad to say, each successive bad jobs report adds to the evidence that the pessimists were right.
残念なことに、この一連の雇用レポートの悲惨な結果が悲観主義者が正しかったという証拠付けになっている。
他の景気指数が回復しているのに、失業率だけは１０％横ばいを続けているのを見ると、悲観主義者（クルーグマン）が正しかったようですね。
1227 The malleability of history
December 27, 2009, 5:54 pm
The malleability of history
歴史の可塑性（戻れないこと）
Via Atrios, Mary Matalin:
アトリオス、メアリー・マタリン（共和党のコンサルタント）によると
I was there. We inherited a recession from President Clinton and we inherited the most tragic attack on our own soil in our nation’s history. And President Bush dealt with it. And within a year of his presidency at this comparable time, unemployment was at 5 percent. And we were creating jobs.
まだあの当時のままだ。我々は、クリントン大統領の不景気を引き継いでいる。国民国家の歴史において、もっとも悲劇的な病魔を引き継いでいる。 ブッシュ大統領は、それに対処した。そして、これに匹敵する時代において、その任期の１年以内に失業率は５パーセントになった。雇用を作り出したのだ。
Uh, leaving aside the question of who was president on 9/11/01,
ムムム・・ 2009/11/1のテロの時に、大統領であったという疑問を完全に無視している。
↓クルーグマンが用意したチャートでは、ブッシュはグレーの網掛けで911の戦争で、失業率が下がったと言いたいようです。
The malleability of history
歴史の可塑性（戻れないこと）
Via Atrios, Mary Matalin:
アトリオス、メアリー・マタリン（共和党のコンサルタント）によると
I was there. We inherited a recession from President Clinton and we inherited the most tragic attack on our own soil in our nation’s history. And President Bush dealt with it. And within a year of his presidency at this comparable time, unemployment was at 5 percent. And we were creating jobs.
まだあの当時のままだ。我々は、クリントン大統領の不景気を引き継いでいる。国民国家の歴史において、もっとも悲劇的な病魔を引き継いでいる。 ブッシュ大統領は、それに対処した。そして、これに匹敵する時代において、その任期の１年以内に失業率は５パーセントになった。雇用を作り出したのだ。
Uh, leaving aside the question of who was president on 9/11/01,
ムムム・・ 2009/11/1のテロの時に、大統領であったという疑問を完全に無視している。
↓クルーグマンが用意したチャートでは、ブッシュはグレーの網掛けで911の戦争で、失業率が下がったと言いたいようです。
1224 Job prospects
December 24, 2009, 1:57 pm
Job prospects
雇用予想
Mark Thoma has a nice chart relating excess capacity in manufacturing to unemployment: マーク・トーマスが、手工業の失業率における余剰能力のイカしたチャートを出している。
This offers a slightly different take on an issue I’ve been worrying about for a long time: recoveries don’t seem to be what they used to be.
このチャートは、私が長いこと心配していた問題を別の側面から言及している。つまり、景気が回復しても以前のようには戻らないだろうということだ。
Mark points out that in pre-90s recessions, rising capacity utilization — which coincides with the official end of the recession — was also marked by falling unemployment, right away. Since then, however, unemployment has seemed to follow the turnaround in capacity utilization only with a long lag.
マークは、９０年代以前の不景気では、設備稼働率を上げることが、景気後退の終焉と一致しており、そのことが失業率の急激な回復にもなっていた。と指摘している。
Why the change? I argued in the piece above that it reflects, at least in part, a change in the nature of recessions. Here’s a somewhat better chart than the one I originally used:
違いは何でだ？ 私は、少なくともある部分では、景気後退の性質の変化によるものだと主張していた。 私が利用していたものより、もっと優れたチャートがあった。
What this shows (you have to squint a bit) is that earlier recessions were preceded by sharp rises in interest rates, as the Fed tried to choke off inflation. This produced a housing slump, with a lot of pent-up demand; when the Fed decided that we had suffered enough, it relented, and both housing and the economy sprang back.
このチャートは、以前の景気後退は、Ｆｅｄがインフレを抑えるような時に行う金利の急上昇により牽引されたことを示している。このことが、多くの繰延需要を抱えて、住宅販売不振を生み出した。
つまり、Ｆｅｄが十分に耐えてと判断した時には、金利を緩めて、住宅と経済が回復した。
But later recessions took place in a low-inflation environment, in which booms died natural deaths from overextended credit and overbuilding. Getting the economy growing fast enough to bring unemployment down after these recessions was therefore much harder, since the usual channel of monetary policy — housing — lacked any pent-up demand.
しかし、今日の景気後退では、低インフレ環境に取って代わった。そのような低インフレでは、過剰な金融や建設の状況では、そのような急上昇は消え失せた。
通常の貨幣政策や住宅政策では、抑え込まれた需要の観点が欠けているため、景気後退が一層深刻になった後では、失業率が回復できるほどの経済成長が起きていた。
So what about our current situation? It’s just like the two previous “postmodern” recessions, only more so, since the bubble before the slump was in housing itself. This suggests a long period of jobless growth; so does the international evidence on the aftermath of financial crises.
では、現状はどうだろうか？現状は、”近代以前”の景気後退というよりは、景気後退が住宅の問題だけであった以前のバブルに近いと言えるだろう。このことは、長期間の雇用を産み出せない経済成長であることを意味している。
That said, there’s been a lot of optimism out there lately, reflected in the steepening yield curve. I’d like to think that’s right. But Ed McKelvey at Goldman (no link) has a new report titled “Recovery more Ho-Hum than Ho-ho-ho”, in which he acknowledges that growth will be good this quarter, but presents evidence that it’s all a temporary inventory bounce.
最近、険しいイールドカーブを反映した楽観主義が蔓延っている。それが正しいことであって欲しい。しかし、ゴールドマンサックスのエド・マッケルヴィーは、”Recovery more Ho-Hum than Ho-ho-ho”という新しいレポートを出した。その中で、彼は経済成長は、四半期では良いと認識しているが、それは一時的な在庫処分であるという証拠を出している。
（補足）
エド氏は、今回の景気回復は、Ｌ字型になるだろうと予想している。クルーグマンも同じ。
（補足）
エド氏は、今回の景気回復は、Ｌ字型になるだろうと予想している。クルーグマンも同じ。
We’re not out of this, by a long shot.
我々は、全然、この状況を脱していない。
1210 The jobs deficit
December 10, 2009, 11:07 am
The jobs deficit
雇用の喪失
It was truly amazing the way last week’s employment report was hailed by many people as a sign that our troubles are over. Here we are, having suffered huge job losses, and needing to make up the lost ground — and a report showing that we’re still losing jobs, but not as fast, is grounds for celebration?
先週の雇用統計レポートは、危機は過ぎ去ったと多くの人に支持されたのは、本当にビックリした。巨大な雇用喪失を負い、喪失分を回復する必要があるのに、雇用統計レポートでは、まだ雇用喪失したままであるが、当初ほどではないというのが支持された理由だろうか？
Anyway, I thought it might be useful to create a sort of benchmark for the level of job growth that would really count as good news. I start from the fact that we’ve lost about 8 million jobs since the recession began — that’s the official number plus the preliminary estimate of the coming benchmark revision. I then take EPI’s estimate that we need to add 127,000 jobs a month. EPI points out that when you put these numbers together, they say that to return to pre-crisis unemployment within two years we’d have to add 580,000 jobs a month. That’s not going to happen.
いずれにせよ、朗報として本当に説明できるような雇用成長率を測れるベンチマーク値を作るのが実用的だと思った。私は、リセッションが始まってから８００万人の雇用が喪失された事実から取り掛かっている。（公式の数字では、ベンチマーク改訂版の導入時の見積もりも追加している。）
EPI（シンクタンク）の見積もりでは、１ヶ月に１２万７千人の雇用を新たに創出する必要がある。 また、EPIがこれらの数字を発表した際に、２年前の金融危機前の雇用状況に戻るには、１ヶ月に５８万人の雇用を創出しなければいけないとも指摘している。そんなこと無理でしょ。
But let’s set a more modest goal: return to more or less full employment in 5 years –which means seven lean years of depressed employment. To keep up with population growth over those 7 years, the United States would have had to add 84 times 127,000 or 10.668 million jobs. (If that sounds high, bear in mind that we added more than 20 million jobs over the 8 Clinton years). Add in the need to make up lost ground, and we’re at around 18 million jobs over the next five years — or 300,000 a month.
もう少し謙虚な目標を置こう。おおよそ５年以内に雇用状況を回復しよう。これは、７年間は不況下での雇用状況であるということだ。この７年間は人口増加も付いてくるため、アメリカは12.7万職を８４回繰り返せば、1066.8万職に達する。（この数字が高いと思うなら、クリントン時代の８年間に我々は2000万職を創出したことを思い出せば良い）。失われた雇用喪失を取り戻したいのなら、この5年間は、1800万職が必要になる。そうすると1月に30万職である。
So that’s a useful benchmark. Even if we add 300,000 jobs a month, we’re looking at a prolonged period of suffering — a huge cost from the Great Recession. So that’s kind of a minimal definition of success. Anything less than that, and it’s bad news. It sort of puts that wonderful report that we only lost 11,000 jobs in perspective, doesn’t it?
仮に１ヵ月に３０万の雇用を創出できても、大恐慌の壊滅的な打撃としての長い苦しみの初めにすぎない。こんなものは必要最低限の成功の定義である。その水準以下であるから、悪いニュースである。見通しでは１万１千職が失われたというのなら、それはある種の素晴らしいニュースではないかな？
The jobs deficit
雇用の喪失
It was truly amazing the way last week’s employment report was hailed by many people as a sign that our troubles are over. Here we are, having suffered huge job losses, and needing to make up the lost ground — and a report showing that we’re still losing jobs, but not as fast, is grounds for celebration?
先週の雇用統計レポートは、危機は過ぎ去ったと多くの人に支持されたのは、本当にビックリした。巨大な雇用喪失を負い、喪失分を回復する必要があるのに、雇用統計レポートでは、まだ雇用喪失したままであるが、当初ほどではないというのが支持された理由だろうか？
Anyway, I thought it might be useful to create a sort of benchmark for the level of job growth that would really count as good news. I start from the fact that we’ve lost about 8 million jobs since the recession began — that’s the official number plus the preliminary estimate of the coming benchmark revision. I then take EPI’s estimate that we need to add 127,000 jobs a month. EPI points out that when you put these numbers together, they say that to return to pre-crisis unemployment within two years we’d have to add 580,000 jobs a month. That’s not going to happen.
いずれにせよ、朗報として本当に説明できるような雇用成長率を測れるベンチマーク値を作るのが実用的だと思った。私は、リセッションが始まってから８００万人の雇用が喪失された事実から取り掛かっている。（公式の数字では、ベンチマーク改訂版の導入時の見積もりも追加している。）
EPI（シンクタンク）の見積もりでは、１ヶ月に１２万７千人の雇用を新たに創出する必要がある。 また、EPIがこれらの数字を発表した際に、２年前の金融危機前の雇用状況に戻るには、１ヶ月に５８万人の雇用を創出しなければいけないとも指摘している。そんなこと無理でしょ。
But let’s set a more modest goal: return to more or less full employment in 5 years –which means seven lean years of depressed employment. To keep up with population growth over those 7 years, the United States would have had to add 84 times 127,000 or 10.668 million jobs. (If that sounds high, bear in mind that we added more than 20 million jobs over the 8 Clinton years). Add in the need to make up lost ground, and we’re at around 18 million jobs over the next five years — or 300,000 a month.
もう少し謙虚な目標を置こう。おおよそ５年以内に雇用状況を回復しよう。これは、７年間は不況下での雇用状況であるということだ。この７年間は人口増加も付いてくるため、アメリカは12.7万職を８４回繰り返せば、1066.8万職に達する。（この数字が高いと思うなら、クリントン時代の８年間に我々は2000万職を創出したことを思い出せば良い）。失われた雇用喪失を取り戻したいのなら、この5年間は、1800万職が必要になる。そうすると1月に30万職である。
So that’s a useful benchmark. Even if we add 300,000 jobs a month, we’re looking at a prolonged period of suffering — a huge cost from the Great Recession. So that’s kind of a minimal definition of success. Anything less than that, and it’s bad news. It sort of puts that wonderful report that we only lost 11,000 jobs in perspective, doesn’t it?
仮に１ヵ月に３０万の雇用を創出できても、大恐慌の壊滅的な打撃としての長い苦しみの初めにすぎない。こんなものは必要最低限の成功の定義である。その水準以下であるから、悪いニュースである。見通しでは１万１千職が失われたというのなら、それはある種の素晴らしいニュースではないかな？
1208 Show me the money
December 8, 2009, 3:25 pm
Show me the money!
お金を頂戴！
I’ll be on Lehrer tonight to talk about the new job-growth acceleration plan. But it’s going to be really hard, because it’s impossible to judge without some numbers.
今夜、レーラーの番組に出演して、新しい雇用創出計画を議論するんだ。ただ、本当に難しいと思うよ。だって、２人だけで判断するのは不可能でしょ。
As I understand it, what the administration is trying to do is leverage an inadequate amount of money into disproportionate job creation. Hence the jobs tax credit and the cash-for-caulkers program, each of which might — might — produce many more jobs per buck than a conventional stimulus. Basically, it’s about making policy in the face of a dysfunctional Congress.
無理だってのは承知だけど、大統領がやろうとしていることは、不相応な雇用創出に不十分な資金をてこ入れするようなものだ。だから、税還付や”cash-for-caulkers program”（米国政府が発表したエネルギー節約ソリューションを促進するための税金還付を主体としたプロジェクト）、そんなものでは、平凡な景気刺激策より多くの雇用機会を減少させてしまう。基本的に正常に機能していない議会に対して、政策を立案しているから。
But even so, it can’t be done without a significant amount of funds. If Robert Reich is right and it’s only $70 billion, it’s a Potemkin policy — all facade, virtually no substance.
そうは言っても、かなり巨額な資金無しでは実行することはできない。仮にロバート・レイチ（カリフォルニアの有名な弁護士）が正しいなら、７０億ドルではうわべだけの見せかけの政策に過ぎない。効果はほとんど無いと。
How big do the numbers have to be to make it serious? It’s hard to see much impact with less than $200 billion — and what I really want to see is that including all the pieces, from COBRA extension to state aid, it’s much bigger than that.
いくらなら効果が出るのか？ ２００億ドル以下では、大きな効果が出るのは難しい。経済刺激策の”COBRA”の拡大から国庫補助まで全て含めて欲しいと私は思っているので、２００億ドルより大きくなってしまう。
So show me the money, and I’ll tell you what I think about the plan.
だから、お金が必要なんだ。そしたら、その有効な計画について説明するよ。
Show me the money!
お金を頂戴！
I’ll be on Lehrer tonight to talk about the new job-growth acceleration plan. But it’s going to be really hard, because it’s impossible to judge without some numbers.
今夜、レーラーの番組に出演して、新しい雇用創出計画を議論するんだ。ただ、本当に難しいと思うよ。だって、２人だけで判断するのは不可能でしょ。
As I understand it, what the administration is trying to do is leverage an inadequate amount of money into disproportionate job creation. Hence the jobs tax credit and the cash-for-caulkers program, each of which might — might — produce many more jobs per buck than a conventional stimulus. Basically, it’s about making policy in the face of a dysfunctional Congress.
無理だってのは承知だけど、大統領がやろうとしていることは、不相応な雇用創出に不十分な資金をてこ入れするようなものだ。だから、税還付や”cash-for-caulkers program”（米国政府が発表したエネルギー節約ソリューションを促進するための税金還付を主体としたプロジェクト）、そんなものでは、平凡な景気刺激策より多くの雇用機会を減少させてしまう。基本的に正常に機能していない議会に対して、政策を立案しているから。
But even so, it can’t be done without a significant amount of funds. If Robert Reich is right and it’s only $70 billion, it’s a Potemkin policy — all facade, virtually no substance.
そうは言っても、かなり巨額な資金無しでは実行することはできない。仮にロバート・レイチ（カリフォルニアの有名な弁護士）が正しいなら、７０億ドルではうわべだけの見せかけの政策に過ぎない。効果はほとんど無いと。
How big do the numbers have to be to make it serious? It’s hard to see much impact with less than $200 billion — and what I really want to see is that including all the pieces, from COBRA extension to state aid, it’s much bigger than that.
いくらなら効果が出るのか？ ２００億ドル以下では、大きな効果が出るのは難しい。経済刺激策の”COBRA”の拡大から国庫補助まで全て含めて欲しいと私は思っているので、２００億ドルより大きくなってしまう。
So show me the money, and I’ll tell you what I think about the plan.
だから、お金が必要なんだ。そしたら、その有効な計画について説明するよ。
1204 Good news is bad news
December 4, 2009, 10:33 am
Good news is bad news
良いニュースでなく悪いニュース
Today’s unemployment report was good news. But in a real sense good news is bad news, because this month’s not-too-bad number deflates the sense of urgency.
今日の失業レポートは、良いニュースであった。しかし、この今月の悪くもない数字が緊張感を消してしまったため本質的には良いニュースではなく悪いニュースである。
Good news is bad news
良いニュースでなく悪いニュース
Today’s unemployment report was good news. But in a real sense good news is bad news, because this month’s not-too-bad number deflates the sense of urgency.
今日の失業レポートは、良いニュースであった。しかし、この今月の悪くもない数字が緊張感を消してしまったため本質的には良いニュースではなく悪いニュースである。
1113 It’s the stupidity economy
November 13, 2009, 6:53 pm
It’s the stupidity economy
愚かな経済
OK, maybe a more polite way to say it is this: bad ideas are acting as serious constraints on policy.
分かった。もう少し丁寧に言うとこうだ。間違った考えが、政策上の重い制約になっている。
We’re in a liquidity trap, with interest rates up against the zero bound. This means that conventional monetary policy isn’t sufficient. What should we do?
我々は、流動性の罠にいる。政策上のゼロ金利に対して、市場金利は上がり始めている。これは、従来の貨幣政策が十分ではないと意味している。どうするべきか？
It’s the stupidity economy
愚かな経済
OK, maybe a more polite way to say it is this: bad ideas are acting as serious constraints on policy.
分かった。もう少し丁寧に言うとこうだ。間違った考えが、政策上の重い制約になっている。
We’re in a liquidity trap, with interest rates up against the zero bound. This means that conventional monetary policy isn’t sufficient. What should we do?
我々は、流動性の罠にいる。政策上のゼロ金利に対して、市場金利は上がり始めている。これは、従来の貨幣政策が十分ではないと意味している。どうするべきか？
登録:
投稿 (Atom)
