0109 The health insurance excise tax

January 9, 2010, 9:48 am

The health insurance excise tax
健康保険への課税
OK, clearly I have to weigh in on this. Should there be a limit to the tax deductibility of employer-provided health insurance, which is what the excise tax in the Senate bill is supposed to fix?
ＯＫ．健康保険への課税について、しっかり説明しないとだね。　雇用者の提供する健康保険に税金控除の制限を設定するべきか（控除に制限をしないと、費用が膨大になってしまうため）。このことで、上院で通過した法案の保険商品への課税は、調整されるだろうか？

My answer is yes, but the final bill should address the criticisms.
最終法案では、その批判には対処するべきだと思う。

The argument for limiting the tax exclusion is that the tax break on health insurance encourages over-spending, so limiting it could help in the process of “bending the curve”. More generally, since we think the United States spends too much on health for not-so-good results, it makes sense where possible to pay for expanding coverage from the health sector itself. Both arguments are reasonable.
税金免除に制限をかけるという主張は、浪費を促している健康保険に対する税金の節約になり、”景気回復の局面”で大変助かるものだ。もっと一般的に言ってしまえば、我々アメリカ人は、健康方面にはお金を消費しすぎているのに全く効果が出ていない。健康産業から拡大している範囲の分の資金を出すことが可能だという意味である。　これら議論は、合理的である。

The counter-arguments seem to run along three lines.
反論は、３通りのようだ。

First, there’s the argument that many “Cadillac” plans aren’t really luxurious — they reflect genuinely high costs. That’s surely true. A flat dollar limit to tax deductibility has real problems. At the very least, the limit should reflect the same factors insurers will be allowed to take into account in setting premiums: age and region.
１つ目は、多くの”キャデラック”（ＧＭ最高級車）は、本当は贅沢品じゃないということ。つまり、それらは本当に高い値段であるのだから。　税控除に対して一律に適用しないことは、深刻な問題を含んでいる。最低限、保険料の設定時に考慮される年齢や地域といった同じ要因を反映するべきだ。

Second, there’s the argument that any reductions in premiums won’t be passed through into wages. I just don’t buy that. It’s true that the importance of changing premiums in past wage changes has been exaggerated by many people. But I’m enough of a card-carrying economist to believe that there’s a real tradeoff between benefits and wages.
２つ目は、（雇用主が提供している）保険料の削減は、その分賃金が上がるわけではないという主張がある。私は、単純にはそうとは思わない。事実として過去の賃金変化において、保険料の変更の重要性は多くの人によって誇張されてきた。　利益と賃金はトレードオフの関係にあると信じている筋金入りのエコノミストはもうウンザリである。

Maybe it will help the plausibility of this case to notice that we’re not actually asking whether a fall in premiums would be passed on to workers. Even with the excise tax, premiums are likely to rise over time — just more slowly than they would have otherwise. So what we’re really asking is whether slowing the growth of premiums would reduce the squeeze rising health costs would otherwise have placed on wages. Surely the answer is yes.
実際には保険料の引き下げが労働者にメリットがあるかどうか問題としていないと気づくと、健康保険の免税には制限を設けるべきだという主張に信憑性が出る。　健康保険課税に関しても、保険料はずっと気づかない位のゆっくりとしたペースで上がってきている。だから、我々が問題とすべきは、保険料のゆっくりとした上昇が医療コスト上昇により賃金を引き下げている搾取を削減できるかどうかである。きっと、それはできるんじゃないかな。


The last argument is that this hurts unions which have traded off lower wages for better benefits. This would be a bigger issue than I think it is if the excise tax were going to kick in instantly. But it won’t, giving time to renegotiate those bargains. And bear in mind that this kind of renegotiation is exactly what the tax is supposed to accomplish.
最後の主張は、より良い利益のために、低い賃金と交換してきた労働組合を壊しかねないというものだ。　健康保険への課税が即座に開始されても、このことは想像以上に大きな問題点である。
即座に開始されないのであれば、それら労働契約を再交渉する時間はある。重要なことは、この種の交渉は、まさしく健康保険課税で成し遂げるべきことだ。

A last general point: we really don’t know what it will take to rein in health costs, but that’s a reason to try every plausible idea that experts have proposed. Limiting tax deductibility is definitely one of those ideas.
最後に全体を通して１つ：医療コストにおいては、何を制御すべきか分からない。これが、専門家が提案している全てのもっともらしいアイデアを試している理由である。税金控除の制限は、明らかにその１つである。
Bottom line: the details of the excise tax should be fixed, but it’s on balance a good idea.
結論：健康保険課税の詳細は、調整されるべきだが、結局は、なかなかのアイデアだよ。