February 21, 2010, 9:37 am
Inflation Perceptions
インフレ率
I’ve recently put up several posts on disinflation, and was struck by how many of the comments were along the lines of “Get real — the cost of everything like food and gas has gone way up over the past two years.” So I thought I’d look at the BLS average price data.
最近、ディスインフレーション※に関する投稿をアップしている。それに対して、本当か？－食品やガスなど、あらゆる価格がこの２年間で上昇したぞ。といようなコメントが多いことに驚いた。
だから、ＢＬＳの平均価格のデータを見せるべきだと思った。
※インフレーションの状況で、中央銀行によって、弾力的な金融政策がとられた結果、インフレーションからは抜け出たが、デフレーションにはなっていない状況のこと
Here are percentage changes from Jan. 2008 to Jan. 2010:
以下が、2008年１月から2010年１月の変化率だ。
Electricity: +5.5
Utility gas: -10.7
Gasoline: -11.6
Ground beef: +3.5
Chicken: +8.1
Eggs: -21.6
So unless you’re really, really into chicken, prices don’t seem to be soaring at all. (To be fair, though, the overall CPI for food and beverages is up 5 percent over the past two years).
あなたが鶏肉を愛用していないのなら、価格は全く上昇していないようだ。（公平に言うと、食品の総ＣＰＩでは、ここ２年間で５パーセント上昇している）
What’s happening, I suspect, is that sharp price rises in some things catch peoples’ attention, while declines don’t. Also, these are tough times, and while the cost of living may not be rising much, it’s certainly getting harder to afford stuff. Oh, and the big food and gas price increases of 2007-2008, even though they have receded, may have left a mark on memories.
今起きていることは、恐らく、価格が下落していない中で、幾つかの商品における急激な価格上昇が人々の意識を引き付けた。これは厳しい状況になるかもしれない。生活コストは、それほど上昇しないが、物を買う余裕がなくなっている。食費の大部分やガスの値段は、2007-8で上昇している記憶が未だに残っている。既に本来の値段に戻っているのに・・
Anyway, it’s interesting to compare perceptions with official statistics.
いずれにしても、公式の統計記録の数値と世間の認識を比較するのは興味深いものだ。
0210 Wall Street Damage Control
February 10, 2010, 3:33 pm
Wall Street Damage Control
ウォールストリートの被害対策
So, via Greg Sargent and Sam Stein, the White House is trying to limit the damage from those Obama remarks about bankers’ compensation, providing more context. I wish I could say that it helps a lot; but it doesn’t.
グレグ・サージェント氏とサム・ステイン氏によると、ホワイトハウスは、何らかの条件を付与することで、オバマ大統領のバンカーへの報酬に関する発言による余波を食い止めようとしている。私は、あれはとても効果的な策だと言うべきだった・。つまり、もう役立たない。
Again: the president compares Wall Street paychecks to baseball players. That’s really bad messaging: first, baseball players didn’t trigger a global economic collapse, and second, the baseball industry isn’t the beneficiary of a massive and continuing taxpayer bailout (continuing because banks would be in deep trouble even now if it weren’t for the belief that they have a government backstop).
大統領は、ウォールストリートの給料をベースボールプレイヤーと比較している。これは、本当に馬鹿げた発言だ。第１に、ベースボールプレイヤーは世界経済の崩壊を引き起こしていないし、第２に、ベースボール産業は、巨額の金を受け取っていないし、公的資金の救済処置を受けていない。（銀行は 政府による補強があるという信頼がなければ、今でも深い困難の中にいるだろうから）
Yes, he said some things about making compensation better tied to results — but it was framed purely in terms of stockholder interests, with no mention, again, of the damage bankers have done and the public support they still require.
確かに、大統領は成果に応じてより良い報酬の策定といった発言もしているが、完全に株主の利益視点での枠組みであったし、銀行家が与えた損害や彼らが未だに求めているような公的援助に関する言及はなかった。
Sam Stein says that Obama has said somewhat similar things before. OK, although I wonder if that was in direct response to a question about Lloyd Blankfein. Moreover, on previous occasions he has also said something about Wall Street’s reliance on public bailouts; if that’s in this interview, it hasn’t been released.
サム・ステイン氏は、オバマ大統領は以前にも同じようなことを言っていたと指摘している。ロイド・ブランフェイン氏（ＧＳのＣＥＯ）の質問に直接反応してのことだったかどうか覚えてないけど。
さらに、以前に彼はウォールストリートの公的資金による救済に頼っていることについても発言していた。
And anyway, if people didn’t really pick up on previous instances onf similar tone deafness, so what?
いずれにせよ、大衆が以前のような調子で聞く耳をもたないで気付かなかったら、どうなるか？
I mean, how hard is it for the White House to understand that it’s a really, really bad idea to be saying nice things about bailed-out bankers, Goldman Sachs in particular? Even if you think it’s a bad idea to come across too populist — and why, exactly? — be evasive and judicious, say something neutral. Do NOT praise Lloyd Blankfein’s savvy, OK?
つまり、ホワイトハウスが銀行家達を救済するのが妙案だと言っているが、実は、イケテない案だと理解するのがいかに困難か。特にゴールドマンサックス？もし政府があまり人民主義的だと思われたくないと考えてるとしても（ところで、そう思われたくない理由って何なのだ？)
明言を避け、もっとよく考えて、中立的なことを言うべきなのだ。Lloyd Banfeinの手腕を褒めたりするなと言いたい。
Maybe it was a bit strong for me to say that we’re doomed, but this really is shocking and dispiriting.
恐らく、我々は破滅に向かっていると言っちゃうのは少し過激だったかもしれないが、このニュースは不快であり失望でもある。
Update: A few more words:
The actual context is as follows, via Greg Sargent:
実際の大統領との質疑は以下のとおりである。
QUESTION: Let’s talk bonuses for a minute: Lloyd Blankfein, $9 million; Jamie Dimon, $17 million. Now, granted, those were in stock and less than what some had expected. But are those numbers okay?
質疑：ちょっとボーナスについて話し合おう。
Lloyd Blankfein, $9 million; Jamie Dimon, $17 million
今上げたこれら数字は、思ったよりは少なかった。
THE PRESIDENT: Well, look, first of all, I know both those guys. They’re very savvy businessmen. And I, like most of the American people, don’t begrudge people success or wealth. That’s part of the free market system. I do think that the compensation packages that we’ve seen over the last decade at least have not matched up always to performance. I think that shareholders oftentimes have not had any significant say in the pay structures for CEOs.
大統領：まず、これらビジネスマンとは旧知である。彼らは優秀なビジネスマンである。私は人の成功や富を妬むことのないアメリカ人を愛している。これは自由主義市場システムの一部である。少なくともこの数十年に見られた成果主義は、成果には連動していなかった。
株主は、経営者への報酬に関しては重要な意思決定を持ってはいないものだ。
QUESTION: Seventeen million dollars is a lot for Main Street to stomach.
1700百万ドルでは、まだ足りないの？
THE PRESIDENT: Listen, $17 million is an extraordinary amount of money. Of course, there are some baseball players who are making more than that who don’t get to the World Series either. So I’m shocked by that as well. I guess the main principle we want to promote is a simple principle of “say on pay,” that shareholders have a chance to actually scrutinize what CEOs are getting paid. And I think that serves as a restraint and helps align performance with pay.
大統領：まず、1700百万ドルは、途方もない金額だ。もちろん、ワールドシリーズに出場していなくても、もっと稼いでいるベースボールプレイヤーはいる。それにも驚きだ。我々が推奨したい一番の原則は、単純な”報酬への発言力”株主が、経営者の報酬に対して精査する機会を持つことだ。
制限する機能にもなるし、報酬の調整にも役立つと思う。
The other thing we do think is the more that pay comes in the form of stock that requires proven performance over a certain period of time as opposed to quarterly earnings is a fairer way of measuring CEOs’ success and ultimately will make the performance of American businesses better.
もう１つ私が考えていることは、株式の形で報酬支払いは、四半期利益がＣＥＯの成功を測る公平な手段であるのに対して、ある一定期間での実績あるパフォーマンスを要求するものであり、最終的にはアメリカのビジネスをより良くするものだ。
I really don’t see how this makes things any better than the reporting in the Bloomberg story. We don’t begrudge wealth in the free market system — OK, but this wasn’t about free markets, this is an industry that survives only thanks to taxpayer backing. And Wall Street bonuses are like baseball salaries; please.
ブルムバーグの記事での報告より良いとは思えない。我々は、市場自由システムの中では富を妬むことはしない。しかし、このことは、市場自由主義の問題ではなく、市民の税金により救済された産業に関する問題である。ウォールストリートのボーナスは、ベースボールプレイヤの給料のようなものだ。
Just to be clear: what freaks me out about this isn’t what it says about Obama’s policies, it’s what it says about failure to read the mood of the country. The president seems solely concerned that someone might think that he’s anti-business, without — in this interview, at least — appearing to consider it necessary to say a thing about the pervasive sense of unfair Wall Street privilege. He doesn’t have to bash bankers every step of the way, but to respond to a question about bonuses solely by praising free markets and comparing bankers to baseball stars is … clueless.
Wall Street Damage Control
ウォールストリートの被害対策
So, via Greg Sargent and Sam Stein, the White House is trying to limit the damage from those Obama remarks about bankers’ compensation, providing more context. I wish I could say that it helps a lot; but it doesn’t.
グレグ・サージェント氏とサム・ステイン氏によると、ホワイトハウスは、何らかの条件を付与することで、オバマ大統領のバンカーへの報酬に関する発言による余波を食い止めようとしている。私は、あれはとても効果的な策だと言うべきだった・。つまり、もう役立たない。
Again: the president compares Wall Street paychecks to baseball players. That’s really bad messaging: first, baseball players didn’t trigger a global economic collapse, and second, the baseball industry isn’t the beneficiary of a massive and continuing taxpayer bailout (continuing because banks would be in deep trouble even now if it weren’t for the belief that they have a government backstop).
大統領は、ウォールストリートの給料をベースボールプレイヤーと比較している。これは、本当に馬鹿げた発言だ。第１に、ベースボールプレイヤーは世界経済の崩壊を引き起こしていないし、第２に、ベースボール産業は、巨額の金を受け取っていないし、公的資金の救済処置を受けていない。（銀行は 政府による補強があるという信頼がなければ、今でも深い困難の中にいるだろうから）
Yes, he said some things about making compensation better tied to results — but it was framed purely in terms of stockholder interests, with no mention, again, of the damage bankers have done and the public support they still require.
確かに、大統領は成果に応じてより良い報酬の策定といった発言もしているが、完全に株主の利益視点での枠組みであったし、銀行家が与えた損害や彼らが未だに求めているような公的援助に関する言及はなかった。
Sam Stein says that Obama has said somewhat similar things before. OK, although I wonder if that was in direct response to a question about Lloyd Blankfein. Moreover, on previous occasions he has also said something about Wall Street’s reliance on public bailouts; if that’s in this interview, it hasn’t been released.
サム・ステイン氏は、オバマ大統領は以前にも同じようなことを言っていたと指摘している。ロイド・ブランフェイン氏（ＧＳのＣＥＯ）の質問に直接反応してのことだったかどうか覚えてないけど。
さらに、以前に彼はウォールストリートの公的資金による救済に頼っていることについても発言していた。
And anyway, if people didn’t really pick up on previous instances onf similar tone deafness, so what?
いずれにせよ、大衆が以前のような調子で聞く耳をもたないで気付かなかったら、どうなるか？
I mean, how hard is it for the White House to understand that it’s a really, really bad idea to be saying nice things about bailed-out bankers, Goldman Sachs in particular? Even if you think it’s a bad idea to come across too populist — and why, exactly? — be evasive and judicious, say something neutral. Do NOT praise Lloyd Blankfein’s savvy, OK?
つまり、ホワイトハウスが銀行家達を救済するのが妙案だと言っているが、実は、イケテない案だと理解するのがいかに困難か。特にゴールドマンサックス？もし政府があまり人民主義的だと思われたくないと考えてるとしても（ところで、そう思われたくない理由って何なのだ？)
明言を避け、もっとよく考えて、中立的なことを言うべきなのだ。Lloyd Banfeinの手腕を褒めたりするなと言いたい。
Maybe it was a bit strong for me to say that we’re doomed, but this really is shocking and dispiriting.
恐らく、我々は破滅に向かっていると言っちゃうのは少し過激だったかもしれないが、このニュースは不快であり失望でもある。
Update: A few more words:
The actual context is as follows, via Greg Sargent:
実際の大統領との質疑は以下のとおりである。
QUESTION: Let’s talk bonuses for a minute: Lloyd Blankfein, $9 million; Jamie Dimon, $17 million. Now, granted, those were in stock and less than what some had expected. But are those numbers okay?
質疑：ちょっとボーナスについて話し合おう。
Lloyd Blankfein, $9 million; Jamie Dimon, $17 million
今上げたこれら数字は、思ったよりは少なかった。
THE PRESIDENT: Well, look, first of all, I know both those guys. They’re very savvy businessmen. And I, like most of the American people, don’t begrudge people success or wealth. That’s part of the free market system. I do think that the compensation packages that we’ve seen over the last decade at least have not matched up always to performance. I think that shareholders oftentimes have not had any significant say in the pay structures for CEOs.
大統領：まず、これらビジネスマンとは旧知である。彼らは優秀なビジネスマンである。私は人の成功や富を妬むことのないアメリカ人を愛している。これは自由主義市場システムの一部である。少なくともこの数十年に見られた成果主義は、成果には連動していなかった。
株主は、経営者への報酬に関しては重要な意思決定を持ってはいないものだ。
QUESTION: Seventeen million dollars is a lot for Main Street to stomach.
1700百万ドルでは、まだ足りないの？
THE PRESIDENT: Listen, $17 million is an extraordinary amount of money. Of course, there are some baseball players who are making more than that who don’t get to the World Series either. So I’m shocked by that as well. I guess the main principle we want to promote is a simple principle of “say on pay,” that shareholders have a chance to actually scrutinize what CEOs are getting paid. And I think that serves as a restraint and helps align performance with pay.
大統領：まず、1700百万ドルは、途方もない金額だ。もちろん、ワールドシリーズに出場していなくても、もっと稼いでいるベースボールプレイヤーはいる。それにも驚きだ。我々が推奨したい一番の原則は、単純な”報酬への発言力”株主が、経営者の報酬に対して精査する機会を持つことだ。
制限する機能にもなるし、報酬の調整にも役立つと思う。
The other thing we do think is the more that pay comes in the form of stock that requires proven performance over a certain period of time as opposed to quarterly earnings is a fairer way of measuring CEOs’ success and ultimately will make the performance of American businesses better.
もう１つ私が考えていることは、株式の形で報酬支払いは、四半期利益がＣＥＯの成功を測る公平な手段であるのに対して、ある一定期間での実績あるパフォーマンスを要求するものであり、最終的にはアメリカのビジネスをより良くするものだ。
I really don’t see how this makes things any better than the reporting in the Bloomberg story. We don’t begrudge wealth in the free market system — OK, but this wasn’t about free markets, this is an industry that survives only thanks to taxpayer backing. And Wall Street bonuses are like baseball salaries; please.
ブルムバーグの記事での報告より良いとは思えない。我々は、市場自由システムの中では富を妬むことはしない。しかし、このことは、市場自由主義の問題ではなく、市民の税金により救済された産業に関する問題である。ウォールストリートのボーナスは、ベースボールプレイヤの給料のようなものだ。
Just to be clear: what freaks me out about this isn’t what it says about Obama’s policies, it’s what it says about failure to read the mood of the country. The president seems solely concerned that someone might think that he’s anti-business, without — in this interview, at least — appearing to consider it necessary to say a thing about the pervasive sense of unfair Wall Street privilege. He doesn’t have to bash bankers every step of the way, but to respond to a question about bonuses solely by praising free markets and comparing bankers to baseball stars is … clueless.
0206 Alesina On Stimulus
February 6, 2010, 12:55 pm
Alesina On Stimulus
I notice that commenters keep citing this paper by Alesina and Ardagna as if it were a definitive rejection of Keynesian economics. So I guess I should explain why I’m not convinced.
まるでケインズ主義経済学を決定的に否定するようなアレシーナらによるこの記事をコメンテータ達が引用し続けることが気になる。
この記事 → http://www.nber.org/papers/w15438
First, the whole stimulus debate is supposed to be about what happens when interest rates are up against the zero bound. Everything is different if the central bank is busy adjusting rates in response to conditions, and may well raise rates to offset the effects of any fiscal expansion. Yet the Alesina-Ardagna analysis doesn’t make that distinction; Japan in the 90s, which was up against the zero bound, is treated the same as a batch of countries in the 70s and 80s, when interest rates were quite high.
まず第一に、景気討論会では、金利がゼロから上昇したら何が起きるのかだろうかという議論をしている。もし中央銀行が、状況に応じて金利を調整し、財政拡大の影響を弱めるために金利を上げるのなら、全てが違ってくる。しかし、アレシーナらアナリストは、その区別をしていない。９０年代の日本は、ゼロ金利よりも上昇していたが、金利が非常に高い７０、８０年代の他の諸国と同じように扱われていた。
Second, they use a statistical method to identify fiscal expansions — trying to identify large changes in the structural balance. But how well does that technique work? When I want to think about Japan, I go to the work of Adam Posen, who tells me that Japan’s only really serious stimulus plan came in 1995. So I turn to the appendix table in Alesina/Ardagna, and find that 1995 isn’t there — whereas 2005 and 2007, which I’ve never heard of as stimulus years, are.
第二に、彼らは財政拡大を認識するために統計的手法を利用している。構造的均衡の中で、大きな変化を認識しようとしている。しかし、その統計技術はどれほど効果的なのだろうか？私は日本について研究を希望していたので、199５年の日本の本当に深刻な景気刺激策を私に説明してくれたアダム・ポーセンの研究所へ行った。私がアレシーナの付表を見ると、1995年がそこにはなく、一方私が聞いたこともない2005年、2007年の景気対策の年として載っている。
So to put it bluntly, I’m not much persuaded by a paper that doesn’t even identify the one clear example we have in the postwar period of large Keynesian stimulus in a zero-rate environment.
はっきり言ってしまえば、ゼロ金利の状況では、戦後時代におけるケインズ的な景気刺激策の明確な事例は、まだ存在していないという認識さえ持っていない論文には、到底納得できない。
Are there any papers that, in my view, do this right? Yes: Almunia et al, which uses data from the 30s — a zero-rate era — and uses defense spending as an instrument to identify spending changes. And their results look pretty Keynesian.
Now, if you want an (what? somehow that got left in)
Alesina On Stimulus
I notice that commenters keep citing this paper by Alesina and Ardagna as if it were a definitive rejection of Keynesian economics. So I guess I should explain why I’m not convinced.
まるでケインズ主義経済学を決定的に否定するようなアレシーナらによるこの記事をコメンテータ達が引用し続けることが気になる。
この記事 → http://www.nber.org/papers/w15438
First, the whole stimulus debate is supposed to be about what happens when interest rates are up against the zero bound. Everything is different if the central bank is busy adjusting rates in response to conditions, and may well raise rates to offset the effects of any fiscal expansion. Yet the Alesina-Ardagna analysis doesn’t make that distinction; Japan in the 90s, which was up against the zero bound, is treated the same as a batch of countries in the 70s and 80s, when interest rates were quite high.
まず第一に、景気討論会では、金利がゼロから上昇したら何が起きるのかだろうかという議論をしている。もし中央銀行が、状況に応じて金利を調整し、財政拡大の影響を弱めるために金利を上げるのなら、全てが違ってくる。しかし、アレシーナらアナリストは、その区別をしていない。９０年代の日本は、ゼロ金利よりも上昇していたが、金利が非常に高い７０、８０年代の他の諸国と同じように扱われていた。
Second, they use a statistical method to identify fiscal expansions — trying to identify large changes in the structural balance. But how well does that technique work? When I want to think about Japan, I go to the work of Adam Posen, who tells me that Japan’s only really serious stimulus plan came in 1995. So I turn to the appendix table in Alesina/Ardagna, and find that 1995 isn’t there — whereas 2005 and 2007, which I’ve never heard of as stimulus years, are.
第二に、彼らは財政拡大を認識するために統計的手法を利用している。構造的均衡の中で、大きな変化を認識しようとしている。しかし、その統計技術はどれほど効果的なのだろうか？私は日本について研究を希望していたので、199５年の日本の本当に深刻な景気刺激策を私に説明してくれたアダム・ポーセンの研究所へ行った。私がアレシーナの付表を見ると、1995年がそこにはなく、一方私が聞いたこともない2005年、2007年の景気対策の年として載っている。
So to put it bluntly, I’m not much persuaded by a paper that doesn’t even identify the one clear example we have in the postwar period of large Keynesian stimulus in a zero-rate environment.
はっきり言ってしまえば、ゼロ金利の状況では、戦後時代におけるケインズ的な景気刺激策の明確な事例は、まだ存在していないという認識さえ持っていない論文には、到底納得できない。
Are there any papers that, in my view, do this right? Yes: Almunia et al, which uses data from the 30s — a zero-rate era — and uses defense spending as an instrument to identify spending changes. And their results look pretty Keynesian.
Now, if you want an (what? somehow that got left in)
0205 Jobs Are Up! I Mean Down! Whatever …
February 5, 2010, 9:03 am
Jobs Are Up! I Mean Down! Whatever …
雇用率が上がった。つまり、下がった・・。一体何が
A confusing employment report this morning: employment down, but unemployment also down. Nor is this a story about workers dropping out of the labor force; the report shows an increase in the employment-population ratio, the percentage of adults who are working. What?
今朝、紛らわしい雇用レポートが出ている。 雇用率は下がっているが、失業率も下がっている。これは、労働組合から労働者から脱退しているという話ではない。このレポートは、雇用人口割合、成人割合の増加は誤りだと示唆している。
OK, the trick is that there are two different surveys. Payroll numbers come from a survey of firms; unemployment (and employment-population) numbers come from a survey of households. Both surveys are subject to error, both strict statistical sampling error and things like incomplete coverage, uncertain seasonal adjustments, and so on. When employment growth is near zero, on either side, it’s not that surprising that the surveys should point in opposite directions.
ＯＫ．このトリックは、２つの異なる測量にある。従業員の数は、企業の調査結果から出ている。つまり、失業率や労働総人口の数は、家計の調査結果から出ている。これら調査は共に、厳格な統計サンプリングエラーや不完全な対象、不確実な季節的な調整、などの様な誤りを起こしやすい。
雇用成長がゼロに近いなら、どちらかの側でも、その調査が反対結果になるのは驚くべきことではない。
The bottom line is that economic numbers are no more than rough indicators. You have been warned.
結論は、経済数値は、粗悪な指数にすぎない。
Jobs Are Up! I Mean Down! Whatever …
雇用率が上がった。つまり、下がった・・。一体何が
A confusing employment report this morning: employment down, but unemployment also down. Nor is this a story about workers dropping out of the labor force; the report shows an increase in the employment-population ratio, the percentage of adults who are working. What?
今朝、紛らわしい雇用レポートが出ている。 雇用率は下がっているが、失業率も下がっている。これは、労働組合から労働者から脱退しているという話ではない。このレポートは、雇用人口割合、成人割合の増加は誤りだと示唆している。
OK, the trick is that there are two different surveys. Payroll numbers come from a survey of firms; unemployment (and employment-population) numbers come from a survey of households. Both surveys are subject to error, both strict statistical sampling error and things like incomplete coverage, uncertain seasonal adjustments, and so on. When employment growth is near zero, on either side, it’s not that surprising that the surveys should point in opposite directions.
ＯＫ．このトリックは、２つの異なる測量にある。従業員の数は、企業の調査結果から出ている。つまり、失業率や労働総人口の数は、家計の調査結果から出ている。これら調査は共に、厳格な統計サンプリングエラーや不完全な対象、不確実な季節的な調整、などの様な誤りを起こしやすい。
雇用成長がゼロに近いなら、どちらかの側でも、その調査が反対結果になるのは驚くべきことではない。
The bottom line is that economic numbers are no more than rough indicators. You have been warned.
結論は、経済数値は、粗悪な指数にすぎない。
0205 The Spanish Tragedy
February 5, 2010, 8:40 am
The Spanish Tragedy
スペインの悲劇
As Europe is roiled by sovereign debt fears, it’s important to realize that the crisis in the largest of the PIIGS (Portugal, Ireland, Italy, Greece, Spain) has nothing to do with fiscal irresponsibility. On the eve of the crisis, Spain was running a budget surplus; its debts, as you can see in the figure above, were low relative to GDP.
政府の借金の恐怖によりヨーロッパ世界が慌てふためいているので、ポルトガル、アイルランド、イタリア、ギリシャ、スペインの巨大な危機は、無責任な支出の増大とは関係がないことを理解することは重要である。危機の間際に、スペインは財政黒字を出していた。上の図で見られるような負債は、ＧＤＰに対して低い水準であった。
So what happened? Spain is an object lesson in the problems of having monetary union without fiscal and labor market integration. First, there was a huge boom in Spain, largely driven by a housing bubble — and financed by capital outflows from Germany. This boom pulled up Spanish wages. Then the bubble burst, leaving Spanish labor overpriced relative to Germany and France, and precipitating a surge in unemployment. It also led to large Spanish budget deficits, mainly because of collapsing revenue but also due to efforts to limit the rise in unemployment.
何が起きたのか？スペインは、財務や労働市場を統合していない通貨圏を抱える問題の試金石である。まず、スペインでは、ドイツからの資本流入からファイナンスされた住宅バブルによって凄いブームがった。このブームは、スペインの賃金を引き上げた。それから、バブルが弾けて、スペインの労働賃金は、ドイツやフランスに比べて値段が高いままであったため、失業率の急騰が突然引き起きている。
If Spain had its own currency, this would be a good time to devalue; but it doesn’t.
もしスペインが自国通貨を持っていたのなら、デノミの良い機会であっただろう。
On the other hand, if Spain were like Florida, its problems wouldn’t be as severe. The budget deficit wouldn’t be as large, because social insurance payments would be coming from Brussels, just as Social Security and Medicare come from Washington. And there would be a safety valve for unemployment, as many workers would migrate to regions with better prospects. (Wages wouldn’t have gone up as much in the first place, because of in-migration).
一方、スペインがフロリダのようにであったなら、その問題は深刻なものではなかっただろう。社会保険金は、ブリュッセル（ベルギーの首都）から得られるので（社会セキュリティや医療がワシントンで得られるように）、その財務赤字は巨額ではなかった。多くの労働者がより良い見通しを持って、地域へ移動することで失業に対する安全弁があった。（賃金は、この労働流動性により、バブルの最初の段階ではそれほど急騰はしていなかった。）
The point is that this has nothing to do with a spendthrift government; what’s happening to Spain reflects the inherent problems with the euro, which now more than ever looks like a monetary union too far.
重要なことは、金遣いの荒い政府とは関係がなかった。スペインに起こっていることは、ユーロに関する内在する問題を反映している。現代の通貨圏は、かつてのような通貨圏以上に多くの問題を極端に抱えている。
The Spanish Tragedy
スペインの悲劇
As Europe is roiled by sovereign debt fears, it’s important to realize that the crisis in the largest of the PIIGS (Portugal, Ireland, Italy, Greece, Spain) has nothing to do with fiscal irresponsibility. On the eve of the crisis, Spain was running a budget surplus; its debts, as you can see in the figure above, were low relative to GDP.
政府の借金の恐怖によりヨーロッパ世界が慌てふためいているので、ポルトガル、アイルランド、イタリア、ギリシャ、スペインの巨大な危機は、無責任な支出の増大とは関係がないことを理解することは重要である。危機の間際に、スペインは財政黒字を出していた。上の図で見られるような負債は、ＧＤＰに対して低い水準であった。
So what happened? Spain is an object lesson in the problems of having monetary union without fiscal and labor market integration. First, there was a huge boom in Spain, largely driven by a housing bubble — and financed by capital outflows from Germany. This boom pulled up Spanish wages. Then the bubble burst, leaving Spanish labor overpriced relative to Germany and France, and precipitating a surge in unemployment. It also led to large Spanish budget deficits, mainly because of collapsing revenue but also due to efforts to limit the rise in unemployment.
何が起きたのか？スペインは、財務や労働市場を統合していない通貨圏を抱える問題の試金石である。まず、スペインでは、ドイツからの資本流入からファイナンスされた住宅バブルによって凄いブームがった。このブームは、スペインの賃金を引き上げた。それから、バブルが弾けて、スペインの労働賃金は、ドイツやフランスに比べて値段が高いままであったため、失業率の急騰が突然引き起きている。
If Spain had its own currency, this would be a good time to devalue; but it doesn’t.
もしスペインが自国通貨を持っていたのなら、デノミの良い機会であっただろう。
On the other hand, if Spain were like Florida, its problems wouldn’t be as severe. The budget deficit wouldn’t be as large, because social insurance payments would be coming from Brussels, just as Social Security and Medicare come from Washington. And there would be a safety valve for unemployment, as many workers would migrate to regions with better prospects. (Wages wouldn’t have gone up as much in the first place, because of in-migration).
一方、スペインがフロリダのようにであったなら、その問題は深刻なものではなかっただろう。社会保険金は、ブリュッセル（ベルギーの首都）から得られるので（社会セキュリティや医療がワシントンで得られるように）、その財務赤字は巨額ではなかった。多くの労働者がより良い見通しを持って、地域へ移動することで失業に対する安全弁があった。（賃金は、この労働流動性により、バブルの最初の段階ではそれほど急騰はしていなかった。）
The point is that this has nothing to do with a spendthrift government; what’s happening to Spain reflects the inherent problems with the euro, which now more than ever looks like a monetary union too far.
重要なことは、金遣いの荒い政府とは関係がなかった。スペインに起こっていることは、ユーロに関する内在する問題を反映している。現代の通貨圏は、かつてのような通貨圏以上に多くの問題を極端に抱えている。
0127 Same As He Ever Was
January 27, 2010, 6:27 am
Same As He Ever Was
These days quite a few people are frustrated with President Obama’s failure to challenge conservative ideology. The spending freeze — about which the best thing you can say in its favor is that it’s a transparently cynical PR stunt — has, for many, been the final straw: rhetorically, it’s a complete concession to Reaganism.
最近、多くの人がオバマ大統領が保守的なイデオロギーへ挑戦して失敗したことにイラついている。嫌消費は 多くの人にとって、最後の一撃になろうとしている。 我々が、そのムードの中で、せいぜい言えることは、それはせいぜい気づくことなく皮肉的なＰＲであるということだ。誇張すると、それはレーガン主義への完全な譲歩である。
But why should we be surprised? Here’s one from the vault. Two years ago, I was deeply frustrated with Obama’s apparent endorsement of the Reagan myth.
しかし、なぜ我々は驚いているのか？２年前、私は、オバマ大統領が明らかにレーガン神話を支持していることに深くイラついていた。
There was a lot of delusion among progressives who convinced themselves, in the face of clear evidence to the contrary, that Obama was a strong champion of their values. He wasn’t and isn’t.
That doesn’t mean that there’s no difference between the parties, that everything would have been the same if McCain had won. But progressives are in the process of losing a big chance to change the narrative, and that’s largely because they have a leader who never had any inclination to do so.
Same As He Ever Was
These days quite a few people are frustrated with President Obama’s failure to challenge conservative ideology. The spending freeze — about which the best thing you can say in its favor is that it’s a transparently cynical PR stunt — has, for many, been the final straw: rhetorically, it’s a complete concession to Reaganism.
最近、多くの人がオバマ大統領が保守的なイデオロギーへ挑戦して失敗したことにイラついている。嫌消費は 多くの人にとって、最後の一撃になろうとしている。 我々が、そのムードの中で、せいぜい言えることは、それはせいぜい気づくことなく皮肉的なＰＲであるということだ。誇張すると、それはレーガン主義への完全な譲歩である。
But why should we be surprised? Here’s one from the vault. Two years ago, I was deeply frustrated with Obama’s apparent endorsement of the Reagan myth.
しかし、なぜ我々は驚いているのか？２年前、私は、オバマ大統領が明らかにレーガン神話を支持していることに深くイラついていた。
There was a lot of delusion among progressives who convinced themselves, in the face of clear evidence to the contrary, that Obama was a strong champion of their values. He wasn’t and isn’t.
That doesn’t mean that there’s no difference between the parties, that everything would have been the same if McCain had won. But progressives are in the process of losing a big chance to change the narrative, and that’s largely because they have a leader who never had any inclination to do so.
0126 Obama Liquidates Himself
January 26, 2010, 9:01 am
Obama Liquidates Himself
A spending freeze? That’s the brilliant response of the Obama team to their first serious political setback?
嫌消費？ それが、深刻な政治的挫折に対する、オバマチームの鮮やかな対応なのか？
It’s appalling on every level.
それは、あらゆるレベルを超えている。
It’s bad economics, depressing demand when the economy is still suffering from mass unemployment. Jonathan Zasloff writes that Obama seems to have decided to fire Tim Geithner and replace him with “the rotting corpse of Andrew Mellon” (Mellon was Herbert Hoover’s Treasury Secretary, who according to Hoover told him to “liquidate the workers, liquidate the farmers, purge the rottenness”.)
経済は、未だに巨大な失業に苦しんでいるおり、需要が減っているため、消費の凍結は悪い政策である。ジョナサン・ザスオフは、オバマ大統領はガイトナーを解雇し、アンドリュー・メロン（アメリカの銀行家）の朽ちた死体を代わりにする決心をしたようだと記事にしている。
（メロンは、フーバ大統領時代の財務長官で、フーバによると彼は、「労働者を抹殺して、農民を抹殺して、腐敗官僚を静粛する」と言っていた）
It’s bad long-run fiscal policy, shifting attention away from the essential need to reform health care and focusing on small change instead.
労働者の粛清は、悲惨な長期財政政策であり、医療保険の改革をするという本質から関心が遠ざかって、小さなことに焦点が向いている。
And it’s a betrayal of everything Obama’s supporters thought they were working for. Just like that, Obama has embraced and validated the Republican world-view — and more specifically, he has embraced the policy ideas of the man he defeated in 2008. A correspondent writes, “I feel like an idiot for supporting this guy.”
また、オバマ大統領を支持する全ての人を裏切ることになる。大統領は、共和党の考えを受け入れ、検証している。より具体的には、２００８年に打ち負かした相手の政策を受け入れている。
ある特派員は、「こんなヤツを支持したなんて、何て愚かだった」と書いている。
Now, I still cling to a fantasy: maybe, just possibly, Obama is going to tie his spending freeze to something that would actually help the economy, like an employment tax credit. (No, trivial tax breaks don’t count). There has, however, been no hint of anything like that in the reports so far. Right now, this looks like pure disaster.
それは違う。 私は、まだ幻想に囚われている。つまり、オバマ大統領なら、必ず嫌消費を労働者税額控除のような経済に有効なものに変えてくれると。（ささいな減税では有効ではない）
しかし、今のところその論説の中で、そのような示唆は全くなかった。まさに、これは全くの偶然の災害のようなものだ。
Obama Liquidates Himself
A spending freeze? That’s the brilliant response of the Obama team to their first serious political setback?
嫌消費？ それが、深刻な政治的挫折に対する、オバマチームの鮮やかな対応なのか？
It’s appalling on every level.
それは、あらゆるレベルを超えている。
It’s bad economics, depressing demand when the economy is still suffering from mass unemployment. Jonathan Zasloff writes that Obama seems to have decided to fire Tim Geithner and replace him with “the rotting corpse of Andrew Mellon” (Mellon was Herbert Hoover’s Treasury Secretary, who according to Hoover told him to “liquidate the workers, liquidate the farmers, purge the rottenness”.)
経済は、未だに巨大な失業に苦しんでいるおり、需要が減っているため、消費の凍結は悪い政策である。ジョナサン・ザスオフは、オバマ大統領はガイトナーを解雇し、アンドリュー・メロン（アメリカの銀行家）の朽ちた死体を代わりにする決心をしたようだと記事にしている。
（メロンは、フーバ大統領時代の財務長官で、フーバによると彼は、「労働者を抹殺して、農民を抹殺して、腐敗官僚を静粛する」と言っていた）
It’s bad long-run fiscal policy, shifting attention away from the essential need to reform health care and focusing on small change instead.
労働者の粛清は、悲惨な長期財政政策であり、医療保険の改革をするという本質から関心が遠ざかって、小さなことに焦点が向いている。
And it’s a betrayal of everything Obama’s supporters thought they were working for. Just like that, Obama has embraced and validated the Republican world-view — and more specifically, he has embraced the policy ideas of the man he defeated in 2008. A correspondent writes, “I feel like an idiot for supporting this guy.”
また、オバマ大統領を支持する全ての人を裏切ることになる。大統領は、共和党の考えを受け入れ、検証している。より具体的には、２００８年に打ち負かした相手の政策を受け入れている。
ある特派員は、「こんなヤツを支持したなんて、何て愚かだった」と書いている。
Now, I still cling to a fantasy: maybe, just possibly, Obama is going to tie his spending freeze to something that would actually help the economy, like an employment tax credit. (No, trivial tax breaks don’t count). There has, however, been no hint of anything like that in the reports so far. Right now, this looks like pure disaster.
それは違う。 私は、まだ幻想に囚われている。つまり、オバマ大統領なら、必ず嫌消費を労働者税額控除のような経済に有効なものに変えてくれると。（ささいな減税では有効ではない）
しかし、今のところその論説の中で、そのような示唆は全くなかった。まさに、これは全くの偶然の災害のようなものだ。
0125 The Tyranny Of Markets
January 25, 2010, 4:27 pm
The Tyranny Of Markets
マーケットの凶悪性
Gah. I hate, hate, hate it when people say that we have to do something, not on its merits, but because otherwise we would damage market confidence. Nobody really knows how the markets will react; the right thing, always, is to pursue policies that look right on the substance.
人々がそのメリットのためというよりは、むしろ市場の信頼を取り戻すために何かしなければいけないと言うのを聞くと、ウンザリする。 マーケットがどう反応するかなんて、本当は誰も分かっていない。いつの時代でも、その中身が正しいと思われる政策を追求することが最善の方法だ。
So sure enough, we have Tim Geithner arguing that Ben Bernanke needs to be confirmed because otherwise the markets will be troubled. To be fair, he seems to be reacting to a leading question. But it’s still a bad sign.
ガイトナー財務長官は、バーナンキFRB議長は、市場が混乱しないようにしっかりする必要があると主張している。公平には、誘導尋問に反応しているだけのようだが。しかし、それは、悪い兆候である。
The Tyranny Of Markets
マーケットの凶悪性
Gah. I hate, hate, hate it when people say that we have to do something, not on its merits, but because otherwise we would damage market confidence. Nobody really knows how the markets will react; the right thing, always, is to pursue policies that look right on the substance.
人々がそのメリットのためというよりは、むしろ市場の信頼を取り戻すために何かしなければいけないと言うのを聞くと、ウンザリする。 マーケットがどう反応するかなんて、本当は誰も分かっていない。いつの時代でも、その中身が正しいと思われる政策を追求することが最善の方法だ。
So sure enough, we have Tim Geithner arguing that Ben Bernanke needs to be confirmed because otherwise the markets will be troubled. To be fair, he seems to be reacting to a leading question. But it’s still a bad sign.
ガイトナー財務長官は、バーナンキFRB議長は、市場が混乱しないようにしっかりする必要があると主張している。公平には、誘導尋問に反応しているだけのようだが。しかし、それは、悪い兆候である。
0125 Issues Versus People
January 25, 2010, 8:23 am
Issues Versus People
課題 ＶＳ 国民
Scott Sumner argues that we should be debating the substance of monetary policy, rather than whether Ben Bernanke should be reappointed. I wish it were that simple.
スコットサマーは、ベンバーナンキが指摘していることよりも貨幣政策の中身について議論するべきだと主張している。私は、こういう明快なことが好きだ。
Of course the underlying issues involve monetary policy. But the Senate doesn’t get a direct vote on that; the only vote it gets is on whether to approve a Fed nominee. And Senators are looking to economic analysts for guidance on that actual vote.
もちろん基本的な論点に貨幣政策も含んでいる。しかし、上院では、その政策に関する投票をやっていない。つまり、そういった政策の投票は、Fedの候補者に賛成するかどうかだけである。しかも、上院議員は、その投票のガイダンスに経済評論家を頼っている。
Nor is it necessarily the case, as Sumner suggests, that the Obama administration chose Bernanke because it favors the policies it believes he will follow. Again, it’s not that simple: administration’s choose Fed chairs to appease markets, or to avoid a fight with the other party, or because they think it will look good on TV.
サマーが指摘するように、必ずしもそうとは限らないが、オバマ大統領は彼なら自分の政策に賛同してくれるだろうと思い、バーナンキを選んだ。 これは、明快じゃない。大統領は、マーケットに譲歩するためや、共和党との争いを避けるためや、TV的に見映えが良いだろうという意図で、Fed議長の選択をしている。
So yes, economists should be devoting most of their energy to economic substance. But politics — and the question of which individual to support — won’t go away.
だから、エコノミストは経済の中身に注力するべきだ。政治やその個々の問題は、無くならないのだろうから。
Issues Versus People
課題 ＶＳ 国民
Scott Sumner argues that we should be debating the substance of monetary policy, rather than whether Ben Bernanke should be reappointed. I wish it were that simple.
スコットサマーは、ベンバーナンキが指摘していることよりも貨幣政策の中身について議論するべきだと主張している。私は、こういう明快なことが好きだ。
Of course the underlying issues involve monetary policy. But the Senate doesn’t get a direct vote on that; the only vote it gets is on whether to approve a Fed nominee. And Senators are looking to economic analysts for guidance on that actual vote.
もちろん基本的な論点に貨幣政策も含んでいる。しかし、上院では、その政策に関する投票をやっていない。つまり、そういった政策の投票は、Fedの候補者に賛成するかどうかだけである。しかも、上院議員は、その投票のガイダンスに経済評論家を頼っている。
Nor is it necessarily the case, as Sumner suggests, that the Obama administration chose Bernanke because it favors the policies it believes he will follow. Again, it’s not that simple: administration’s choose Fed chairs to appease markets, or to avoid a fight with the other party, or because they think it will look good on TV.
サマーが指摘するように、必ずしもそうとは限らないが、オバマ大統領は彼なら自分の政策に賛同してくれるだろうと思い、バーナンキを選んだ。 これは、明快じゃない。大統領は、マーケットに譲歩するためや、共和党との争いを避けるためや、TV的に見映えが良いだろうという意図で、Fed議長の選択をしている。
So yes, economists should be devoting most of their energy to economic substance. But politics — and the question of which individual to support — won’t go away.
だから、エコノミストは経済の中身に注力するべきだ。政治やその個々の問題は、無くならないのだろうから。
0125 No Ford in Our Future
January 25, 2010, 8:13 am
No Ford in Our Future
我々の未来には、フォードはいない。
Wow. Harold Ford’s op-ed in today’s Times has to set some kind of new standard for cluelessness.
おっと。今日のTIMESのハロルド・フォード（共和党議員）の論文を読むと、バカの新基準を作らなければいけないな。http://www.nytimes.com/2010/01/25/opinion/25ford.html?ref=opinion
（この論説では、声高々に掲げていることは、民主党の政策と同じである。）
Mark Thoma says what needs to be said about the economics. What he says about health care shows that he hasn’t paid any attention to the substance of that discussion, either: he wants us to build a one-legged stool. But what really struck me was the spirit of the enterprise.
マーク・トーマス教授は、経済学に関して言うべきことは言っている。彼が医療保険について言っていることは、議論の中身には全く注意を払ってはいけないと。彼は、我々には揺るぎ無い１本の足で立って欲しいと。しかし、私を本当に印象深かったのは、企業精神だった。
Back in the 1980s — I suspect it was in Mark Alan Stamaty’s Washingtoon, but can’t be sure — there was a joke about Democrats laying out their new platform. The principles of the platform were tax cuts for the rich, big spending on the military, and cuts in programs that help the poor and workers. One Democrat asked, “How does this make us different from the Republicans.” The answer was, “Compassion: we care about the victims of our policies.”
１９８０年代を振り返ると。マークアレンスタマティーのWashingtoon（TVアニメ）だったかな・・、確かじゃないけど。民主党が新しいマニフェストを並べていることに対する冗談を放送していた。そのマニフェストの原則は、富裕層への節税、軍費への巨額出費、弱者や貧困層を救うプログラムのカットである。ある民主党員は、これら政策の共和党員との違いは何なのだろうか？と尋ねた。 その答えは、同情であった。民主党は、政策の犠牲者を心配しているということだ。
No Ford in Our Future
我々の未来には、フォードはいない。
Wow. Harold Ford’s op-ed in today’s Times has to set some kind of new standard for cluelessness.
おっと。今日のTIMESのハロルド・フォード（共和党議員）の論文を読むと、バカの新基準を作らなければいけないな。http://www.nytimes.com/2010/01/25/opinion/25ford.html?ref=opinion
（この論説では、声高々に掲げていることは、民主党の政策と同じである。）
Mark Thoma says what needs to be said about the economics. What he says about health care shows that he hasn’t paid any attention to the substance of that discussion, either: he wants us to build a one-legged stool. But what really struck me was the spirit of the enterprise.
マーク・トーマス教授は、経済学に関して言うべきことは言っている。彼が医療保険について言っていることは、議論の中身には全く注意を払ってはいけないと。彼は、我々には揺るぎ無い１本の足で立って欲しいと。しかし、私を本当に印象深かったのは、企業精神だった。
Back in the 1980s — I suspect it was in Mark Alan Stamaty’s Washingtoon, but can’t be sure — there was a joke about Democrats laying out their new platform. The principles of the platform were tax cuts for the rich, big spending on the military, and cuts in programs that help the poor and workers. One Democrat asked, “How does this make us different from the Republicans.” The answer was, “Compassion: we care about the victims of our policies.”
１９８０年代を振り返ると。マークアレンスタマティーのWashingtoon（TVアニメ）だったかな・・、確かじゃないけど。民主党が新しいマニフェストを並べていることに対する冗談を放送していた。そのマニフェストの原則は、富裕層への節税、軍費への巨額出費、弱者や貧困層を救うプログラムのカットである。ある民主党員は、これら政策の共和党員との違いは何なのだろうか？と尋ねた。 その答えは、同情であった。民主党は、政策の犠牲者を心配しているということだ。
登録:
投稿 (Atom)
