May 5, 2010, 4:59 pm
Greek End Game
ギリシャのゲームオーバー
Many commentators now believe that Greece will end up restructuring its debt — a euphemism for partial repudiation. I agree. But the reasoning seems to stop there, which is wrong. In effect, the consensus that Greece will end up defaulting is probably too optimistic. I’m growing increasingly convinced that Greece will end up leaving the euro, too.
多くのコメンテータが、ギリシャはその負債を結局はリストラする羽目（一部放棄という婉曲的な表現を使っているが）になると思っている。私もそう思う。しかし、推理はこれだけでは、終わりにはならないようだし、それだけでは間違っている。実際、ギリシャがデフォルトを選択するのは、楽観過ぎると言う世論が生まれている。
I’ve basically laid out the logic already: even with a debt restructuring, Greece will be in deep trouble, forced to engage in severe austerity — and provoke a deep slump — just to close the primary, non-interest deficit.
私は、その論理を既に基本的には説明している。債務のリストラでさえ、ギリシャは悲惨な状況になり、苦難を強いられることになる。というのは、深い不況を引き起こすことになるのは、純負債に近いだけの無利子負債にある。
The only thing that could reduce that need for austerity would be something that helped the economy expand, or at least not contract as much. This would reduce the economic pain; it would also increase revenues, reducing the needed amount of fiscal austerity.
緊縮財政の必要性を減らす唯一の方法が、経済成長を引き起こす、又は、それほど縮小せずに済む何らかの出来事である。このことが経済的痛みを和らげる。
But the only route to economic expansion is higher exports — which can only be achieved if Greek costs and prices fall sharply relative to the rest of Europe.
しかし、経済拡張の唯一の手段は、より輸出を増やすことにある。このことは、ギリシャのコストや価格が他のヨーロッパ諸国に対して顕著に下がれば、成し遂げることができよう。
If Greece were a highly cohesive society with collective wage-setting, a sort of Aegean Austria, it might be possible to do this via a collectively agreed reduction in wages across the board –an “internal devaluation.” But as today’s grim events show, it isn’t.
The alternative is a devaluation — which means leaving the euro.
Any announcement of plans to leave the euro would, as Eichengreen points out, trigger disastrous bank runs. By the same token, any suggestion by outside players, like the ECB, that the option exists would amount to invoking a speculative attack on Greek banks, and therefore can’t be made. The whole thing is effectively undiscussable.
But that doesn’t mean it can’t happen. Greece is already starting to look like Argentina 2001.
Again, this isn’t an alternative to debt restructuring; it’s what might be needed in addition to debt restructuring to make the fiscal adjustment possible.
I hope that somewhere, deep in the bowels of the ECB and the Greek Ministry of Finance, people are thinking about the unthinkable. Because this awful outcome is starting to look better than the alternatives.
0504 Why Endorse The Tories
May 4, 2010, 3:27 pm
Why Endorse The Tories?
なぜ保守党を支持するのか？
Yglesias is right. For sure, Gordon Brown — like the Rubinites here in America — made the great mistake of buying into the promises of high finance. But is there any doubt that a Tory government would have done the same?
イグレシアスの言うとおりだ。 確かに、アメリカのルービン派（ＧＳ会長）のようなブラウン首相が、金融業界の密約に大きく賛同するという大失態を演じた。だが、保守党も同じような失態をしないなんて言えるだろうか？
And I understand the sense that Labour has been in office too long. If I were British, I might well consider voting Lib Dem.
労働党は、長く与党であったという感覚を持っている。私がイギリス人なら、Lib Dem（労働党左派）に投票するのは理解できる。
But in the current crisis, Brown’s policies have been sensible, whereas the Tories wanted to slash spending in the face of recession, which would have been disastrous. And The Economist agrees — then endorses the Tories.
しかし、現在の金融危機では、ブラウンの政策は、賢明であり、一方、保守党は、リセッションに直面して消費を削減している。これは、悲惨な状況である。エコノミストは、なぜ保守党を支持しているのか？
Is The Economist of the belief that there will be no future crises? That this gigantic failure of judgment in the face of a defining moment for economic policy offers no hint about how well the Tories will perform in dealing with other issues?
エコノミストは、将来的には危機はないだろうと信じているのか？金融政策の作成に直面しての大失敗をもって保守党が他の事象に関しても、十分に機能しているとうかがい知ることができるのか？
It’s utterly bizarre.
それは変でしょ。
Why Endorse The Tories?
なぜ保守党を支持するのか？
Yglesias is right. For sure, Gordon Brown — like the Rubinites here in America — made the great mistake of buying into the promises of high finance. But is there any doubt that a Tory government would have done the same?
イグレシアスの言うとおりだ。 確かに、アメリカのルービン派（ＧＳ会長）のようなブラウン首相が、金融業界の密約に大きく賛同するという大失態を演じた。だが、保守党も同じような失態をしないなんて言えるだろうか？
And I understand the sense that Labour has been in office too long. If I were British, I might well consider voting Lib Dem.
労働党は、長く与党であったという感覚を持っている。私がイギリス人なら、Lib Dem（労働党左派）に投票するのは理解できる。
But in the current crisis, Brown’s policies have been sensible, whereas the Tories wanted to slash spending in the face of recession, which would have been disastrous. And The Economist agrees — then endorses the Tories.
しかし、現在の金融危機では、ブラウンの政策は、賢明であり、一方、保守党は、リセッションに直面して消費を削減している。これは、悲惨な状況である。エコノミストは、なぜ保守党を支持しているのか？
Is The Economist of the belief that there will be no future crises? That this gigantic failure of judgment in the face of a defining moment for economic policy offers no hint about how well the Tories will perform in dealing with other issues?
エコノミストは、将来的には危機はないだろうと信じているのか？金融政策の作成に直面しての大失敗をもって保守党が他の事象に関しても、十分に機能しているとうかがい知ることができるのか？
It’s utterly bizarre.
それは変でしょ。
0430 Why Isn’t Britain In More Trouble?
April 30, 2010, 9:52 am
Why Isn’t Britain In More Trouble?
なぜイギリスが、ギリシャほど悲惨ではないのか？
There have been various versions of the “Britain is the next Greece!” story out there; a good rundown at FT Alphaville. As they note there, however, the CDS and bond markets don’t seem to agree:
”ギリシャの次はイギリスだ”という様々な憶測が飛び交っている。FT Alphavilleのサイトに良い概要説明がある。FT Alphavilleが説明してはいるが、ＣＤＳや債券市場は、そうは受け止めていないようだ。（↓ＵＫのＣＤＳは変化していない）
So is Britain different, and why?
では、イギリスは何が違うのか？
Some of the raw budget numbers are daunting: according to Eurostat, Britain ran a primary deficit — that is, a deficit not counting interest payments — of 9.5 percent of GDP last year. That’s larger than Greece’s 8.5 percent.
財政数値には、やばそうな数字も幾つかある。Eurostatによると、イギリスは昨年ＧＤＰ比9.5％の財政赤字に陥っている。（この数字には、金利利払いは含んでいない）。これはギリシャの８．５％よりも深刻だ。
Against that, Britain had debt of “only” 68 percent of GDP, compared with Greece’s 115 percent.
一方、ギリシャのＧＤＰ比115％に比べて、まだ68％しか負債が累積していない。
But the really big difference is in economic prospects. Britain’s recovery hasn’t been as strong as one would like — but the economy is growing, and since deflation looks unlikely thanks to the floating exchange rate, Britain can expect to see growth of several percent a year in nominal GDP. Greece, on the other hand, is in the euro straitjacket, and is probably condemned to years of depressed activity and deflation; S&P says it won’t regain 2008 nominal GDP until 2017, and that sounds optimistic to me.
しかし、景気予測の上では、実に大きな違いがある。イギリスの回復自体は、それほど強くはないが、経済が拡大しており、変動為替相場のおかげでデフレは引き起こりそうにないので、名目ＧＤＰにおいて１年に数％の成長が見込める。
一方、ギリシャはユーロの拘束の中にいるため、おそらくは、不景気とデフレの年月を過ごす運命にある。S&P（アメリカの投資会社）は、2017年まで名目ＧＤＰは、2008年の水準には戻ることはないと報告している。 これすら、私には楽観的に感じる。
To see the implications, imagine for a moment that both Greece and Britain were paying 5 percent on their debt, but that Britain was expecting 3 percent nominal GDP growth, Greece zero. Then Britain would need to run a primary surplus of 1.5 percent of GDP to stabilize the debt/GDP ratio; Greece would have to run a surplus of 5.75.
その関連性を見るために、ギリシャとイギリスが負債の５％を一度に返済するとする。（しかし、イギリスは３％の名目ＧＤＰの成長として、ギリシャはゼロとする。）
そうすると、イギリスは対ＧＤＰ比の負債割合を維持するには、ＧＤＰの1.5％の黒字で済む。ギリシャは、5.75％の黒字を積まなければいけない。
Wait: there’s more. Britain can expect some “automatic” decline in its primary deficit as the economy recovers; Greece can’t.
更に加えて、イギリスは、景気が回復すれば、自動的に純負債が自動的に引き下がることも期待できる。ギリシャには、それは無い。
And one more thing: Britain can offset the depressing effects of fiscal austerity with loose monetary policy; Greece can’t.
更にもう１つ。イギリスは、金融緩和政策で緊縮財政の悪影響を相殺することができる。ギリシャには、それは無い。
What all this suggests is that while Britain faces a nasty adjustment, it’s within the realm of possibility; Greece, even if it had retained market confidence, would face an adjustment at least two or three times as severe. Naturally, then, Greece has lost market confidence, turning the situation into a death spiral.
このことが示唆していることは、イギリスが直面しているのは厄介な調整であって、可能な範囲内である。ギリシャの場合は、マーケットからの信用を維持できても、同様な厳しいものを少なくとも２，３度の調整に直面するだろう。
So Britain isn’t Greece – largely because it still has its own currency.
だから、イギリスのケースは、ギリシャとは違う。大きな理由は、自国通貨を持っているからだ。
Really, that should be Gordon Brown’s slogan: “He kept us out of the euro.” And that’s the saving grace of the situation.
ブラウン首相のスローガンは、”ユーロに加わるのは止そう！”にするべきだ。なにせ、このことがイギリスのギリシャ化を救っているからだ。
Why Isn’t Britain In More Trouble?
なぜイギリスが、ギリシャほど悲惨ではないのか？
There have been various versions of the “Britain is the next Greece!” story out there; a good rundown at FT Alphaville. As they note there, however, the CDS and bond markets don’t seem to agree:
”ギリシャの次はイギリスだ”という様々な憶測が飛び交っている。FT Alphavilleのサイトに良い概要説明がある。FT Alphavilleが説明してはいるが、ＣＤＳや債券市場は、そうは受け止めていないようだ。（↓ＵＫのＣＤＳは変化していない）
So is Britain different, and why?
では、イギリスは何が違うのか？
Some of the raw budget numbers are daunting: according to Eurostat, Britain ran a primary deficit — that is, a deficit not counting interest payments — of 9.5 percent of GDP last year. That’s larger than Greece’s 8.5 percent.
財政数値には、やばそうな数字も幾つかある。Eurostatによると、イギリスは昨年ＧＤＰ比9.5％の財政赤字に陥っている。（この数字には、金利利払いは含んでいない）。これはギリシャの８．５％よりも深刻だ。
Against that, Britain had debt of “only” 68 percent of GDP, compared with Greece’s 115 percent.
一方、ギリシャのＧＤＰ比115％に比べて、まだ68％しか負債が累積していない。
But the really big difference is in economic prospects. Britain’s recovery hasn’t been as strong as one would like — but the economy is growing, and since deflation looks unlikely thanks to the floating exchange rate, Britain can expect to see growth of several percent a year in nominal GDP. Greece, on the other hand, is in the euro straitjacket, and is probably condemned to years of depressed activity and deflation; S&P says it won’t regain 2008 nominal GDP until 2017, and that sounds optimistic to me.
しかし、景気予測の上では、実に大きな違いがある。イギリスの回復自体は、それほど強くはないが、経済が拡大しており、変動為替相場のおかげでデフレは引き起こりそうにないので、名目ＧＤＰにおいて１年に数％の成長が見込める。
一方、ギリシャはユーロの拘束の中にいるため、おそらくは、不景気とデフレの年月を過ごす運命にある。S&P（アメリカの投資会社）は、2017年まで名目ＧＤＰは、2008年の水準には戻ることはないと報告している。 これすら、私には楽観的に感じる。
To see the implications, imagine for a moment that both Greece and Britain were paying 5 percent on their debt, but that Britain was expecting 3 percent nominal GDP growth, Greece zero. Then Britain would need to run a primary surplus of 1.5 percent of GDP to stabilize the debt/GDP ratio; Greece would have to run a surplus of 5.75.
その関連性を見るために、ギリシャとイギリスが負債の５％を一度に返済するとする。（しかし、イギリスは３％の名目ＧＤＰの成長として、ギリシャはゼロとする。）
そうすると、イギリスは対ＧＤＰ比の負債割合を維持するには、ＧＤＰの1.5％の黒字で済む。ギリシャは、5.75％の黒字を積まなければいけない。
Wait: there’s more. Britain can expect some “automatic” decline in its primary deficit as the economy recovers; Greece can’t.
更に加えて、イギリスは、景気が回復すれば、自動的に純負債が自動的に引き下がることも期待できる。ギリシャには、それは無い。
And one more thing: Britain can offset the depressing effects of fiscal austerity with loose monetary policy; Greece can’t.
更にもう１つ。イギリスは、金融緩和政策で緊縮財政の悪影響を相殺することができる。ギリシャには、それは無い。
What all this suggests is that while Britain faces a nasty adjustment, it’s within the realm of possibility; Greece, even if it had retained market confidence, would face an adjustment at least two or three times as severe. Naturally, then, Greece has lost market confidence, turning the situation into a death spiral.
このことが示唆していることは、イギリスが直面しているのは厄介な調整であって、可能な範囲内である。ギリシャの場合は、マーケットからの信用を維持できても、同様な厳しいものを少なくとも２，３度の調整に直面するだろう。
So Britain isn’t Greece – largely because it still has its own currency.
だから、イギリスのケースは、ギリシャとは違う。大きな理由は、自国通貨を持っているからだ。
Really, that should be Gordon Brown’s slogan: “He kept us out of the euro.” And that’s the saving grace of the situation.
ブラウン首相のスローガンは、”ユーロに加わるのは止そう！”にするべきだ。なにせ、このことがイギリスのギリシャ化を救っているからだ。
0502 Greek Deal
May 2, 2010, 4:44 pm
Greek Deal
ギリシャの対処
More serious than I expected.
思った以上に深刻だ。
The Greek fiscal problem has been turning into a death spiral, in which fear of default is driving up borrowing costs, making default even more likely. The EU has now, in effect, given up on trying to restore market confidence; instead, it’s going to break the death spiral by main force, providing Greece with all or almost all the financing it needs directly, at an interest rate much lower than the market was demanding.
ギリシャの財政問題がデススパイラルに突入しはじめている。そのことが借り入れコストを増大させ、デフォルトを引き起こし易くしてしまっている。ＥＵは、もはや、事実上、マーケットの信用を回復しようとするのをあきらめてしまった。その代わりに、必要なほぼ全ての資金をギリシャに直接ぶち込むことでデススパイラルを回避しようとしている。 市場よりも格段に安い金利でだ。
The plan still requires savage austerity on Greece’s part, and ensures a terrible few years for the Greek economy. But it does rise to the scale of the problem, and it might work.
この計画は、ギリシャ側の苦労を伴うし、数年間はギリシャ経済が苦しむことは間違いない。しかし、このことが問題の規模を大きくして、上手く機能することになるかもしれない。
Greek Deal
ギリシャの対処
More serious than I expected.
思った以上に深刻だ。
The Greek fiscal problem has been turning into a death spiral, in which fear of default is driving up borrowing costs, making default even more likely. The EU has now, in effect, given up on trying to restore market confidence; instead, it’s going to break the death spiral by main force, providing Greece with all or almost all the financing it needs directly, at an interest rate much lower than the market was demanding.
ギリシャの財政問題がデススパイラルに突入しはじめている。そのことが借り入れコストを増大させ、デフォルトを引き起こし易くしてしまっている。ＥＵは、もはや、事実上、マーケットの信用を回復しようとするのをあきらめてしまった。その代わりに、必要なほぼ全ての資金をギリシャに直接ぶち込むことでデススパイラルを回避しようとしている。 市場よりも格段に安い金利でだ。
The plan still requires savage austerity on Greece’s part, and ensures a terrible few years for the Greek economy. But it does rise to the scale of the problem, and it might work.
この計画は、ギリシャ側の苦労を伴うし、数年間はギリシャ経済が苦しむことは間違いない。しかし、このことが問題の規模を大きくして、上手く機能することになるかもしれない。
0403 Bubble Denial
May 3, 2010, 3:51 pm
Bubble Denial
バブル否定
Via Ryan Grim and Matthew Yglesias, some seriously disturbing Fed transcripts. Basically, back in 2004 staff members presented data seriously suggesting a housing bubble; not only were the data disregarded, Greenspan wanted no hint of the discussion made public:
Ryan GrimやMatthew Yglesiasによると、非常に怪しいＦｅｄの写しがある。２００４年には、何人かのメンバーが、住宅バブルを深刻に示唆するデータを提出していた。そのデータは無視されただからではなく、グリーンスパンは公に議論される気運すら求めていなかった。
We run the risk, by laying out the pros and cons of a particular argument, of inducing people to join in on the debate, and in this regard it is possible to lose control of a process that only we fully understand.
我々は、議論に参加する人を招いて、賛否両論を並べることで、リスクを取っていた。この際に、抑えがきかなくなるんではないかということを理解することが可能であった。
Can’t have outsiders joining in on the debate, can we? Hoo boy.
部外者が議論に参加することができた？？バカな。
A technical note: those charts would have been even more striking if the staffers had differentiated by regions; big contrast between Flatland and the Zoned Zone, with the latter much more clearly in a bubble.
Bubble Denial
バブル否定
Via Ryan Grim and Matthew Yglesias, some seriously disturbing Fed transcripts. Basically, back in 2004 staff members presented data seriously suggesting a housing bubble; not only were the data disregarded, Greenspan wanted no hint of the discussion made public:
Ryan GrimやMatthew Yglesiasによると、非常に怪しいＦｅｄの写しがある。２００４年には、何人かのメンバーが、住宅バブルを深刻に示唆するデータを提出していた。そのデータは無視されただからではなく、グリーンスパンは公に議論される気運すら求めていなかった。
We run the risk, by laying out the pros and cons of a particular argument, of inducing people to join in on the debate, and in this regard it is possible to lose control of a process that only we fully understand.
我々は、議論に参加する人を招いて、賛否両論を並べることで、リスクを取っていた。この際に、抑えがきかなくなるんではないかということを理解することが可能であった。
Can’t have outsiders joining in on the debate, can we? Hoo boy.
部外者が議論に参加することができた？？バカな。
A technical note: those charts would have been even more striking if the staffers had differentiated by regions; big contrast between Flatland and the Zoned Zone, with the latter much more clearly in a bubble.
0310 Who Do You Love, Part I
March 10, 2010, 3:26 pm
Who Do You Love, Part I
Just when you think you’ve seen it all: Bob Corker goes to bat to prevent a 36 percent interest rate cap on payday loans:
W. Allan Jones, who started Check Into Cash, in Cleveland, Tenn., in 1993, has been a longtime friend and supporter of Mr. Corker’s. The company says it is now the country’s third-largest payday-lending chain, with 1,100 stores in 30 states. Payday loans are short-term, high-interest loans — typically 400 percent on an annualized basis — to help borrowers cover expenses until their next paycheck. Many take out more loans, digging themselves deeper into debt.
Mr. Jones, his relatives and his employees have given money to Mr. Dodd, Mr. Shelby and other members of the Banking Committee, but have been particularly active donors to Mr. Corker, records show. They have contributed at least $31,000 to his campaigns since 2001, when he was running for mayor of Chattanooga.
Who Do You Love, Part I
Just when you think you’ve seen it all: Bob Corker goes to bat to prevent a 36 percent interest rate cap on payday loans:
W. Allan Jones, who started Check Into Cash, in Cleveland, Tenn., in 1993, has been a longtime friend and supporter of Mr. Corker’s. The company says it is now the country’s third-largest payday-lending chain, with 1,100 stores in 30 states. Payday loans are short-term, high-interest loans — typically 400 percent on an annualized basis — to help borrowers cover expenses until their next paycheck. Many take out more loans, digging themselves deeper into debt.
Mr. Jones, his relatives and his employees have given money to Mr. Dodd, Mr. Shelby and other members of the Banking Committee, but have been particularly active donors to Mr. Corker, records show. They have contributed at least $31,000 to his campaigns since 2001, when he was running for mayor of Chattanooga.
0301 A Great Failure
March 1, 2010, 3:59 pm
A Great Failure
Via Mark Thoma, the trillion-dollar gap:
マーク・トーマによると、１兆ドルのギャップ
It’s crucial to realize that the trillion dollars’ worth of goods and services we could have produced this year, but won’t, is a loss we’ll never make up. And that doesn’t count the suffering and damage to our future inflicted by the non-monetary costs of mass long-term unemployment.
今年創出されたであろう商品およびサービスの価値は１兆ドルほどであったが、この損失は二度と取り戻すことができないものだという認識を持つことは重要だ。 しかも、それ（1兆ドルの損失）には、大量の長期失業にかかる非貨幣的なコストがもたらす苦痛や損害は含まれていない。
And yet, the prevailing sentiment in Washington and other centers of power is that we’ve done enough, and that it’s time to start pulling back — to normalize monetary policy, tighten our fiscal belts. Policymakers are congratulating themselves for avoiding total collapse, when they should be berating themselves for failing to engineer recovery.
にもかかわらず、ワシントンや他の主要都市では、自分たちは十分手を尽くした。間もなく金融政策を正常化したり、財政のベルトを引き締めるといった巻き戻しのときだ（という雰囲気になってる）。 貨幣政策や金融引き締めを緩和するために・・。政治家は、全壊を免れたことに自画自賛しているが、本来、回復の設計に失敗したことで自分を戒めるべきだ。
It’s tragic.
これって、悲劇だよ・。
A Great Failure
Via Mark Thoma, the trillion-dollar gap:
マーク・トーマによると、１兆ドルのギャップ
It’s crucial to realize that the trillion dollars’ worth of goods and services we could have produced this year, but won’t, is a loss we’ll never make up. And that doesn’t count the suffering and damage to our future inflicted by the non-monetary costs of mass long-term unemployment.
今年創出されたであろう商品およびサービスの価値は１兆ドルほどであったが、この損失は二度と取り戻すことができないものだという認識を持つことは重要だ。 しかも、それ（1兆ドルの損失）には、大量の長期失業にかかる非貨幣的なコストがもたらす苦痛や損害は含まれていない。
And yet, the prevailing sentiment in Washington and other centers of power is that we’ve done enough, and that it’s time to start pulling back — to normalize monetary policy, tighten our fiscal belts. Policymakers are congratulating themselves for avoiding total collapse, when they should be berating themselves for failing to engineer recovery.
にもかかわらず、ワシントンや他の主要都市では、自分たちは十分手を尽くした。間もなく金融政策を正常化したり、財政のベルトを引き締めるといった巻き戻しのときだ（という雰囲気になってる）。 貨幣政策や金融引き締めを緩和するために・・。政治家は、全壊を免れたことに自画自賛しているが、本来、回復の設計に失敗したことで自分を戒めるべきだ。
It’s tragic.
これって、悲劇だよ・。
0227 Good News About The WSJ
February 27, 2010, 12:25 pm
Good News About The WSJ
Brad DeLong and Felix Salmon both point to evidence that the Murdoch effect is degrading the Journal’s news coverage. Indeed.
Brad DeLong氏とFelix Salmon氏は、共にメディア王Murdoch氏の影響がＷＳＪのニュース報道の品位を下げていると言う証拠を指し示している。
Frankly, there was a time when I thought the Journal was better on business/economic news than the Times. But no longer; and it’s not just things like referring to the estate tax as the “death tax” in news stories. Overall, coverage is getting cruder, with more tendency to report opinions as if they were news, and substitute prejudices for real analysis.
率直に言って、ＷＳＪはＴｉｍｅｓよりもビジネスや経済ニュースにおいて優れていた時代があった。しかし、今となっては・・ ニュース記事で、相続税を ”death tax”として紹介しているだけじゃなくって。結局、報道っぷりは、ますます露骨になり、コメントをニュースであるかのように報道する傾向が顕著になっており、現実社会の分析を偏見で代用している。
And this bad news is good news. There’s a pretty good chance that we will end up with only one great national newspaper. And I know which paper that should be …
しかし、この悪いニュースは良いニュースとも解釈できる。我々がＷＳＪを無二の全国紙に育てていく絶好の機会である。 新聞とは、本来そうあるべきだと思う・・
Update: I suppose I should explain that a single national paper isn’t what I want — but it’s the way things seem to be going, so it matters who ends up as the last paper standing.
追記：全国紙が１社だというのは、私が望んでいることではないと説明するべきだった。しかし、そういう流れになっている。最終的には対立する新聞がなくなってしまうことは大変なことだ。
Good News About The WSJ
Brad DeLong and Felix Salmon both point to evidence that the Murdoch effect is degrading the Journal’s news coverage. Indeed.
Brad DeLong氏とFelix Salmon氏は、共にメディア王Murdoch氏の影響がＷＳＪのニュース報道の品位を下げていると言う証拠を指し示している。
Frankly, there was a time when I thought the Journal was better on business/economic news than the Times. But no longer; and it’s not just things like referring to the estate tax as the “death tax” in news stories. Overall, coverage is getting cruder, with more tendency to report opinions as if they were news, and substitute prejudices for real analysis.
率直に言って、ＷＳＪはＴｉｍｅｓよりもビジネスや経済ニュースにおいて優れていた時代があった。しかし、今となっては・・ ニュース記事で、相続税を ”death tax”として紹介しているだけじゃなくって。結局、報道っぷりは、ますます露骨になり、コメントをニュースであるかのように報道する傾向が顕著になっており、現実社会の分析を偏見で代用している。
And this bad news is good news. There’s a pretty good chance that we will end up with only one great national newspaper. And I know which paper that should be …
しかし、この悪いニュースは良いニュースとも解釈できる。我々がＷＳＪを無二の全国紙に育てていく絶好の機会である。 新聞とは、本来そうあるべきだと思う・・
Update: I suppose I should explain that a single national paper isn’t what I want — but it’s the way things seem to be going, so it matters who ends up as the last paper standing.
追記：全国紙が１社だというのは、私が望んでいることではないと説明するべきだった。しかし、そういう流れになっている。最終的には対立する新聞がなくなってしまうことは大変なことだ。
0221 Inflation Perceptions
February 21, 2010, 9:37 am
Inflation Perceptions
インフレ率
I’ve recently put up several posts on disinflation, and was struck by how many of the comments were along the lines of “Get real — the cost of everything like food and gas has gone way up over the past two years.” So I thought I’d look at the BLS average price data.
最近、ディスインフレーション※に関する投稿をアップしている。それに対して、本当か？－食品やガスなど、あらゆる価格がこの２年間で上昇したぞ。といようなコメントが多いことに驚いた。
だから、ＢＬＳの平均価格のデータを見せるべきだと思った。
※インフレーションの状況で、中央銀行によって、弾力的な金融政策がとられた結果、インフレーションからは抜け出たが、デフレーションにはなっていない状況のこと
Here are percentage changes from Jan. 2008 to Jan. 2010:
以下が、2008年１月から2010年１月の変化率だ。
Electricity: +5.5
Utility gas: -10.7
Gasoline: -11.6
Ground beef: +3.5
Chicken: +8.1
Eggs: -21.6
So unless you’re really, really into chicken, prices don’t seem to be soaring at all. (To be fair, though, the overall CPI for food and beverages is up 5 percent over the past two years).
あなたが鶏肉を愛用していないのなら、価格は全く上昇していないようだ。（公平に言うと、食品の総ＣＰＩでは、ここ２年間で５パーセント上昇している）
What’s happening, I suspect, is that sharp price rises in some things catch peoples’ attention, while declines don’t. Also, these are tough times, and while the cost of living may not be rising much, it’s certainly getting harder to afford stuff. Oh, and the big food and gas price increases of 2007-2008, even though they have receded, may have left a mark on memories.
今起きていることは、恐らく、価格が下落していない中で、幾つかの商品における急激な価格上昇が人々の意識を引き付けた。これは厳しい状況になるかもしれない。生活コストは、それほど上昇しないが、物を買う余裕がなくなっている。食費の大部分やガスの値段は、2007-8で上昇している記憶が未だに残っている。既に本来の値段に戻っているのに・・
Anyway, it’s interesting to compare perceptions with official statistics.
いずれにしても、公式の統計記録の数値と世間の認識を比較するのは興味深いものだ。
Inflation Perceptions
インフレ率
I’ve recently put up several posts on disinflation, and was struck by how many of the comments were along the lines of “Get real — the cost of everything like food and gas has gone way up over the past two years.” So I thought I’d look at the BLS average price data.
最近、ディスインフレーション※に関する投稿をアップしている。それに対して、本当か？－食品やガスなど、あらゆる価格がこの２年間で上昇したぞ。といようなコメントが多いことに驚いた。
だから、ＢＬＳの平均価格のデータを見せるべきだと思った。
※インフレーションの状況で、中央銀行によって、弾力的な金融政策がとられた結果、インフレーションからは抜け出たが、デフレーションにはなっていない状況のこと
Here are percentage changes from Jan. 2008 to Jan. 2010:
以下が、2008年１月から2010年１月の変化率だ。
Electricity: +5.5
Utility gas: -10.7
Gasoline: -11.6
Ground beef: +3.5
Chicken: +8.1
Eggs: -21.6
So unless you’re really, really into chicken, prices don’t seem to be soaring at all. (To be fair, though, the overall CPI for food and beverages is up 5 percent over the past two years).
あなたが鶏肉を愛用していないのなら、価格は全く上昇していないようだ。（公平に言うと、食品の総ＣＰＩでは、ここ２年間で５パーセント上昇している）
What’s happening, I suspect, is that sharp price rises in some things catch peoples’ attention, while declines don’t. Also, these are tough times, and while the cost of living may not be rising much, it’s certainly getting harder to afford stuff. Oh, and the big food and gas price increases of 2007-2008, even though they have receded, may have left a mark on memories.
今起きていることは、恐らく、価格が下落していない中で、幾つかの商品における急激な価格上昇が人々の意識を引き付けた。これは厳しい状況になるかもしれない。生活コストは、それほど上昇しないが、物を買う余裕がなくなっている。食費の大部分やガスの値段は、2007-8で上昇している記憶が未だに残っている。既に本来の値段に戻っているのに・・
Anyway, it’s interesting to compare perceptions with official statistics.
いずれにしても、公式の統計記録の数値と世間の認識を比較するのは興味深いものだ。
0210 Wall Street Damage Control
February 10, 2010, 3:33 pm
Wall Street Damage Control
ウォールストリートの被害対策
So, via Greg Sargent and Sam Stein, the White House is trying to limit the damage from those Obama remarks about bankers’ compensation, providing more context. I wish I could say that it helps a lot; but it doesn’t.
グレグ・サージェント氏とサム・ステイン氏によると、ホワイトハウスは、何らかの条件を付与することで、オバマ大統領のバンカーへの報酬に関する発言による余波を食い止めようとしている。私は、あれはとても効果的な策だと言うべきだった・。つまり、もう役立たない。
Again: the president compares Wall Street paychecks to baseball players. That’s really bad messaging: first, baseball players didn’t trigger a global economic collapse, and second, the baseball industry isn’t the beneficiary of a massive and continuing taxpayer bailout (continuing because banks would be in deep trouble even now if it weren’t for the belief that they have a government backstop).
大統領は、ウォールストリートの給料をベースボールプレイヤーと比較している。これは、本当に馬鹿げた発言だ。第１に、ベースボールプレイヤーは世界経済の崩壊を引き起こしていないし、第２に、ベースボール産業は、巨額の金を受け取っていないし、公的資金の救済処置を受けていない。（銀行は 政府による補強があるという信頼がなければ、今でも深い困難の中にいるだろうから）
Yes, he said some things about making compensation better tied to results — but it was framed purely in terms of stockholder interests, with no mention, again, of the damage bankers have done and the public support they still require.
確かに、大統領は成果に応じてより良い報酬の策定といった発言もしているが、完全に株主の利益視点での枠組みであったし、銀行家が与えた損害や彼らが未だに求めているような公的援助に関する言及はなかった。
Sam Stein says that Obama has said somewhat similar things before. OK, although I wonder if that was in direct response to a question about Lloyd Blankfein. Moreover, on previous occasions he has also said something about Wall Street’s reliance on public bailouts; if that’s in this interview, it hasn’t been released.
サム・ステイン氏は、オバマ大統領は以前にも同じようなことを言っていたと指摘している。ロイド・ブランフェイン氏（ＧＳのＣＥＯ）の質問に直接反応してのことだったかどうか覚えてないけど。
さらに、以前に彼はウォールストリートの公的資金による救済に頼っていることについても発言していた。
And anyway, if people didn’t really pick up on previous instances onf similar tone deafness, so what?
いずれにせよ、大衆が以前のような調子で聞く耳をもたないで気付かなかったら、どうなるか？
I mean, how hard is it for the White House to understand that it’s a really, really bad idea to be saying nice things about bailed-out bankers, Goldman Sachs in particular? Even if you think it’s a bad idea to come across too populist — and why, exactly? — be evasive and judicious, say something neutral. Do NOT praise Lloyd Blankfein’s savvy, OK?
つまり、ホワイトハウスが銀行家達を救済するのが妙案だと言っているが、実は、イケテない案だと理解するのがいかに困難か。特にゴールドマンサックス？もし政府があまり人民主義的だと思われたくないと考えてるとしても（ところで、そう思われたくない理由って何なのだ？)
明言を避け、もっとよく考えて、中立的なことを言うべきなのだ。Lloyd Banfeinの手腕を褒めたりするなと言いたい。
Maybe it was a bit strong for me to say that we’re doomed, but this really is shocking and dispiriting.
恐らく、我々は破滅に向かっていると言っちゃうのは少し過激だったかもしれないが、このニュースは不快であり失望でもある。
Update: A few more words:
The actual context is as follows, via Greg Sargent:
実際の大統領との質疑は以下のとおりである。
QUESTION: Let’s talk bonuses for a minute: Lloyd Blankfein, $9 million; Jamie Dimon, $17 million. Now, granted, those were in stock and less than what some had expected. But are those numbers okay?
質疑：ちょっとボーナスについて話し合おう。
Lloyd Blankfein, $9 million; Jamie Dimon, $17 million
今上げたこれら数字は、思ったよりは少なかった。
THE PRESIDENT: Well, look, first of all, I know both those guys. They’re very savvy businessmen. And I, like most of the American people, don’t begrudge people success or wealth. That’s part of the free market system. I do think that the compensation packages that we’ve seen over the last decade at least have not matched up always to performance. I think that shareholders oftentimes have not had any significant say in the pay structures for CEOs.
大統領：まず、これらビジネスマンとは旧知である。彼らは優秀なビジネスマンである。私は人の成功や富を妬むことのないアメリカ人を愛している。これは自由主義市場システムの一部である。少なくともこの数十年に見られた成果主義は、成果には連動していなかった。
株主は、経営者への報酬に関しては重要な意思決定を持ってはいないものだ。
QUESTION: Seventeen million dollars is a lot for Main Street to stomach.
1700百万ドルでは、まだ足りないの？
THE PRESIDENT: Listen, $17 million is an extraordinary amount of money. Of course, there are some baseball players who are making more than that who don’t get to the World Series either. So I’m shocked by that as well. I guess the main principle we want to promote is a simple principle of “say on pay,” that shareholders have a chance to actually scrutinize what CEOs are getting paid. And I think that serves as a restraint and helps align performance with pay.
大統領：まず、1700百万ドルは、途方もない金額だ。もちろん、ワールドシリーズに出場していなくても、もっと稼いでいるベースボールプレイヤーはいる。それにも驚きだ。我々が推奨したい一番の原則は、単純な”報酬への発言力”株主が、経営者の報酬に対して精査する機会を持つことだ。
制限する機能にもなるし、報酬の調整にも役立つと思う。
The other thing we do think is the more that pay comes in the form of stock that requires proven performance over a certain period of time as opposed to quarterly earnings is a fairer way of measuring CEOs’ success and ultimately will make the performance of American businesses better.
もう１つ私が考えていることは、株式の形で報酬支払いは、四半期利益がＣＥＯの成功を測る公平な手段であるのに対して、ある一定期間での実績あるパフォーマンスを要求するものであり、最終的にはアメリカのビジネスをより良くするものだ。
I really don’t see how this makes things any better than the reporting in the Bloomberg story. We don’t begrudge wealth in the free market system — OK, but this wasn’t about free markets, this is an industry that survives only thanks to taxpayer backing. And Wall Street bonuses are like baseball salaries; please.
ブルムバーグの記事での報告より良いとは思えない。我々は、市場自由システムの中では富を妬むことはしない。しかし、このことは、市場自由主義の問題ではなく、市民の税金により救済された産業に関する問題である。ウォールストリートのボーナスは、ベースボールプレイヤの給料のようなものだ。
Just to be clear: what freaks me out about this isn’t what it says about Obama’s policies, it’s what it says about failure to read the mood of the country. The president seems solely concerned that someone might think that he’s anti-business, without — in this interview, at least — appearing to consider it necessary to say a thing about the pervasive sense of unfair Wall Street privilege. He doesn’t have to bash bankers every step of the way, but to respond to a question about bonuses solely by praising free markets and comparing bankers to baseball stars is … clueless.
Wall Street Damage Control
ウォールストリートの被害対策
So, via Greg Sargent and Sam Stein, the White House is trying to limit the damage from those Obama remarks about bankers’ compensation, providing more context. I wish I could say that it helps a lot; but it doesn’t.
グレグ・サージェント氏とサム・ステイン氏によると、ホワイトハウスは、何らかの条件を付与することで、オバマ大統領のバンカーへの報酬に関する発言による余波を食い止めようとしている。私は、あれはとても効果的な策だと言うべきだった・。つまり、もう役立たない。
Again: the president compares Wall Street paychecks to baseball players. That’s really bad messaging: first, baseball players didn’t trigger a global economic collapse, and second, the baseball industry isn’t the beneficiary of a massive and continuing taxpayer bailout (continuing because banks would be in deep trouble even now if it weren’t for the belief that they have a government backstop).
大統領は、ウォールストリートの給料をベースボールプレイヤーと比較している。これは、本当に馬鹿げた発言だ。第１に、ベースボールプレイヤーは世界経済の崩壊を引き起こしていないし、第２に、ベースボール産業は、巨額の金を受け取っていないし、公的資金の救済処置を受けていない。（銀行は 政府による補強があるという信頼がなければ、今でも深い困難の中にいるだろうから）
Yes, he said some things about making compensation better tied to results — but it was framed purely in terms of stockholder interests, with no mention, again, of the damage bankers have done and the public support they still require.
確かに、大統領は成果に応じてより良い報酬の策定といった発言もしているが、完全に株主の利益視点での枠組みであったし、銀行家が与えた損害や彼らが未だに求めているような公的援助に関する言及はなかった。
Sam Stein says that Obama has said somewhat similar things before. OK, although I wonder if that was in direct response to a question about Lloyd Blankfein. Moreover, on previous occasions he has also said something about Wall Street’s reliance on public bailouts; if that’s in this interview, it hasn’t been released.
サム・ステイン氏は、オバマ大統領は以前にも同じようなことを言っていたと指摘している。ロイド・ブランフェイン氏（ＧＳのＣＥＯ）の質問に直接反応してのことだったかどうか覚えてないけど。
さらに、以前に彼はウォールストリートの公的資金による救済に頼っていることについても発言していた。
And anyway, if people didn’t really pick up on previous instances onf similar tone deafness, so what?
いずれにせよ、大衆が以前のような調子で聞く耳をもたないで気付かなかったら、どうなるか？
I mean, how hard is it for the White House to understand that it’s a really, really bad idea to be saying nice things about bailed-out bankers, Goldman Sachs in particular? Even if you think it’s a bad idea to come across too populist — and why, exactly? — be evasive and judicious, say something neutral. Do NOT praise Lloyd Blankfein’s savvy, OK?
つまり、ホワイトハウスが銀行家達を救済するのが妙案だと言っているが、実は、イケテない案だと理解するのがいかに困難か。特にゴールドマンサックス？もし政府があまり人民主義的だと思われたくないと考えてるとしても（ところで、そう思われたくない理由って何なのだ？)
明言を避け、もっとよく考えて、中立的なことを言うべきなのだ。Lloyd Banfeinの手腕を褒めたりするなと言いたい。
Maybe it was a bit strong for me to say that we’re doomed, but this really is shocking and dispiriting.
恐らく、我々は破滅に向かっていると言っちゃうのは少し過激だったかもしれないが、このニュースは不快であり失望でもある。
Update: A few more words:
The actual context is as follows, via Greg Sargent:
実際の大統領との質疑は以下のとおりである。
QUESTION: Let’s talk bonuses for a minute: Lloyd Blankfein, $9 million; Jamie Dimon, $17 million. Now, granted, those were in stock and less than what some had expected. But are those numbers okay?
質疑：ちょっとボーナスについて話し合おう。
Lloyd Blankfein, $9 million; Jamie Dimon, $17 million
今上げたこれら数字は、思ったよりは少なかった。
THE PRESIDENT: Well, look, first of all, I know both those guys. They’re very savvy businessmen. And I, like most of the American people, don’t begrudge people success or wealth. That’s part of the free market system. I do think that the compensation packages that we’ve seen over the last decade at least have not matched up always to performance. I think that shareholders oftentimes have not had any significant say in the pay structures for CEOs.
大統領：まず、これらビジネスマンとは旧知である。彼らは優秀なビジネスマンである。私は人の成功や富を妬むことのないアメリカ人を愛している。これは自由主義市場システムの一部である。少なくともこの数十年に見られた成果主義は、成果には連動していなかった。
株主は、経営者への報酬に関しては重要な意思決定を持ってはいないものだ。
QUESTION: Seventeen million dollars is a lot for Main Street to stomach.
1700百万ドルでは、まだ足りないの？
THE PRESIDENT: Listen, $17 million is an extraordinary amount of money. Of course, there are some baseball players who are making more than that who don’t get to the World Series either. So I’m shocked by that as well. I guess the main principle we want to promote is a simple principle of “say on pay,” that shareholders have a chance to actually scrutinize what CEOs are getting paid. And I think that serves as a restraint and helps align performance with pay.
大統領：まず、1700百万ドルは、途方もない金額だ。もちろん、ワールドシリーズに出場していなくても、もっと稼いでいるベースボールプレイヤーはいる。それにも驚きだ。我々が推奨したい一番の原則は、単純な”報酬への発言力”株主が、経営者の報酬に対して精査する機会を持つことだ。
制限する機能にもなるし、報酬の調整にも役立つと思う。
The other thing we do think is the more that pay comes in the form of stock that requires proven performance over a certain period of time as opposed to quarterly earnings is a fairer way of measuring CEOs’ success and ultimately will make the performance of American businesses better.
もう１つ私が考えていることは、株式の形で報酬支払いは、四半期利益がＣＥＯの成功を測る公平な手段であるのに対して、ある一定期間での実績あるパフォーマンスを要求するものであり、最終的にはアメリカのビジネスをより良くするものだ。
I really don’t see how this makes things any better than the reporting in the Bloomberg story. We don’t begrudge wealth in the free market system — OK, but this wasn’t about free markets, this is an industry that survives only thanks to taxpayer backing. And Wall Street bonuses are like baseball salaries; please.
ブルムバーグの記事での報告より良いとは思えない。我々は、市場自由システムの中では富を妬むことはしない。しかし、このことは、市場自由主義の問題ではなく、市民の税金により救済された産業に関する問題である。ウォールストリートのボーナスは、ベースボールプレイヤの給料のようなものだ。
Just to be clear: what freaks me out about this isn’t what it says about Obama’s policies, it’s what it says about failure to read the mood of the country. The president seems solely concerned that someone might think that he’s anti-business, without — in this interview, at least — appearing to consider it necessary to say a thing about the pervasive sense of unfair Wall Street privilege. He doesn’t have to bash bankers every step of the way, but to respond to a question about bonuses solely by praising free markets and comparing bankers to baseball stars is … clueless.
0206 Alesina On Stimulus
February 6, 2010, 12:55 pm
Alesina On Stimulus
I notice that commenters keep citing this paper by Alesina and Ardagna as if it were a definitive rejection of Keynesian economics. So I guess I should explain why I’m not convinced.
まるでケインズ主義経済学を決定的に否定するようなアレシーナらによるこの記事をコメンテータ達が引用し続けることが気になる。
この記事 → http://www.nber.org/papers/w15438
First, the whole stimulus debate is supposed to be about what happens when interest rates are up against the zero bound. Everything is different if the central bank is busy adjusting rates in response to conditions, and may well raise rates to offset the effects of any fiscal expansion. Yet the Alesina-Ardagna analysis doesn’t make that distinction; Japan in the 90s, which was up against the zero bound, is treated the same as a batch of countries in the 70s and 80s, when interest rates were quite high.
まず第一に、景気討論会では、金利がゼロから上昇したら何が起きるのかだろうかという議論をしている。もし中央銀行が、状況に応じて金利を調整し、財政拡大の影響を弱めるために金利を上げるのなら、全てが違ってくる。しかし、アレシーナらアナリストは、その区別をしていない。９０年代の日本は、ゼロ金利よりも上昇していたが、金利が非常に高い７０、８０年代の他の諸国と同じように扱われていた。
Second, they use a statistical method to identify fiscal expansions — trying to identify large changes in the structural balance. But how well does that technique work? When I want to think about Japan, I go to the work of Adam Posen, who tells me that Japan’s only really serious stimulus plan came in 1995. So I turn to the appendix table in Alesina/Ardagna, and find that 1995 isn’t there — whereas 2005 and 2007, which I’ve never heard of as stimulus years, are.
第二に、彼らは財政拡大を認識するために統計的手法を利用している。構造的均衡の中で、大きな変化を認識しようとしている。しかし、その統計技術はどれほど効果的なのだろうか？私は日本について研究を希望していたので、199５年の日本の本当に深刻な景気刺激策を私に説明してくれたアダム・ポーセンの研究所へ行った。私がアレシーナの付表を見ると、1995年がそこにはなく、一方私が聞いたこともない2005年、2007年の景気対策の年として載っている。
So to put it bluntly, I’m not much persuaded by a paper that doesn’t even identify the one clear example we have in the postwar period of large Keynesian stimulus in a zero-rate environment.
はっきり言ってしまえば、ゼロ金利の状況では、戦後時代におけるケインズ的な景気刺激策の明確な事例は、まだ存在していないという認識さえ持っていない論文には、到底納得できない。
Are there any papers that, in my view, do this right? Yes: Almunia et al, which uses data from the 30s — a zero-rate era — and uses defense spending as an instrument to identify spending changes. And their results look pretty Keynesian.
Now, if you want an (what? somehow that got left in)
Alesina On Stimulus
I notice that commenters keep citing this paper by Alesina and Ardagna as if it were a definitive rejection of Keynesian economics. So I guess I should explain why I’m not convinced.
まるでケインズ主義経済学を決定的に否定するようなアレシーナらによるこの記事をコメンテータ達が引用し続けることが気になる。
この記事 → http://www.nber.org/papers/w15438
First, the whole stimulus debate is supposed to be about what happens when interest rates are up against the zero bound. Everything is different if the central bank is busy adjusting rates in response to conditions, and may well raise rates to offset the effects of any fiscal expansion. Yet the Alesina-Ardagna analysis doesn’t make that distinction; Japan in the 90s, which was up against the zero bound, is treated the same as a batch of countries in the 70s and 80s, when interest rates were quite high.
まず第一に、景気討論会では、金利がゼロから上昇したら何が起きるのかだろうかという議論をしている。もし中央銀行が、状況に応じて金利を調整し、財政拡大の影響を弱めるために金利を上げるのなら、全てが違ってくる。しかし、アレシーナらアナリストは、その区別をしていない。９０年代の日本は、ゼロ金利よりも上昇していたが、金利が非常に高い７０、８０年代の他の諸国と同じように扱われていた。
Second, they use a statistical method to identify fiscal expansions — trying to identify large changes in the structural balance. But how well does that technique work? When I want to think about Japan, I go to the work of Adam Posen, who tells me that Japan’s only really serious stimulus plan came in 1995. So I turn to the appendix table in Alesina/Ardagna, and find that 1995 isn’t there — whereas 2005 and 2007, which I’ve never heard of as stimulus years, are.
第二に、彼らは財政拡大を認識するために統計的手法を利用している。構造的均衡の中で、大きな変化を認識しようとしている。しかし、その統計技術はどれほど効果的なのだろうか？私は日本について研究を希望していたので、199５年の日本の本当に深刻な景気刺激策を私に説明してくれたアダム・ポーセンの研究所へ行った。私がアレシーナの付表を見ると、1995年がそこにはなく、一方私が聞いたこともない2005年、2007年の景気対策の年として載っている。
So to put it bluntly, I’m not much persuaded by a paper that doesn’t even identify the one clear example we have in the postwar period of large Keynesian stimulus in a zero-rate environment.
はっきり言ってしまえば、ゼロ金利の状況では、戦後時代におけるケインズ的な景気刺激策の明確な事例は、まだ存在していないという認識さえ持っていない論文には、到底納得できない。
Are there any papers that, in my view, do this right? Yes: Almunia et al, which uses data from the 30s — a zero-rate era — and uses defense spending as an instrument to identify spending changes. And their results look pretty Keynesian.
Now, if you want an (what? somehow that got left in)
0205 Jobs Are Up! I Mean Down! Whatever …
February 5, 2010, 9:03 am
Jobs Are Up! I Mean Down! Whatever …
雇用率が上がった。つまり、下がった・・。一体何が
A confusing employment report this morning: employment down, but unemployment also down. Nor is this a story about workers dropping out of the labor force; the report shows an increase in the employment-population ratio, the percentage of adults who are working. What?
今朝、紛らわしい雇用レポートが出ている。 雇用率は下がっているが、失業率も下がっている。これは、労働組合から労働者から脱退しているという話ではない。このレポートは、雇用人口割合、成人割合の増加は誤りだと示唆している。
OK, the trick is that there are two different surveys. Payroll numbers come from a survey of firms; unemployment (and employment-population) numbers come from a survey of households. Both surveys are subject to error, both strict statistical sampling error and things like incomplete coverage, uncertain seasonal adjustments, and so on. When employment growth is near zero, on either side, it’s not that surprising that the surveys should point in opposite directions.
ＯＫ．このトリックは、２つの異なる測量にある。従業員の数は、企業の調査結果から出ている。つまり、失業率や労働総人口の数は、家計の調査結果から出ている。これら調査は共に、厳格な統計サンプリングエラーや不完全な対象、不確実な季節的な調整、などの様な誤りを起こしやすい。
雇用成長がゼロに近いなら、どちらかの側でも、その調査が反対結果になるのは驚くべきことではない。
The bottom line is that economic numbers are no more than rough indicators. You have been warned.
結論は、経済数値は、粗悪な指数にすぎない。
Jobs Are Up! I Mean Down! Whatever …
雇用率が上がった。つまり、下がった・・。一体何が
A confusing employment report this morning: employment down, but unemployment also down. Nor is this a story about workers dropping out of the labor force; the report shows an increase in the employment-population ratio, the percentage of adults who are working. What?
今朝、紛らわしい雇用レポートが出ている。 雇用率は下がっているが、失業率も下がっている。これは、労働組合から労働者から脱退しているという話ではない。このレポートは、雇用人口割合、成人割合の増加は誤りだと示唆している。
OK, the trick is that there are two different surveys. Payroll numbers come from a survey of firms; unemployment (and employment-population) numbers come from a survey of households. Both surveys are subject to error, both strict statistical sampling error and things like incomplete coverage, uncertain seasonal adjustments, and so on. When employment growth is near zero, on either side, it’s not that surprising that the surveys should point in opposite directions.
ＯＫ．このトリックは、２つの異なる測量にある。従業員の数は、企業の調査結果から出ている。つまり、失業率や労働総人口の数は、家計の調査結果から出ている。これら調査は共に、厳格な統計サンプリングエラーや不完全な対象、不確実な季節的な調整、などの様な誤りを起こしやすい。
雇用成長がゼロに近いなら、どちらかの側でも、その調査が反対結果になるのは驚くべきことではない。
The bottom line is that economic numbers are no more than rough indicators. You have been warned.
結論は、経済数値は、粗悪な指数にすぎない。
0205 The Spanish Tragedy
February 5, 2010, 8:40 am
The Spanish Tragedy
スペインの悲劇
As Europe is roiled by sovereign debt fears, it’s important to realize that the crisis in the largest of the PIIGS (Portugal, Ireland, Italy, Greece, Spain) has nothing to do with fiscal irresponsibility. On the eve of the crisis, Spain was running a budget surplus; its debts, as you can see in the figure above, were low relative to GDP.
政府の借金の恐怖によりヨーロッパ世界が慌てふためいているので、ポルトガル、アイルランド、イタリア、ギリシャ、スペインの巨大な危機は、無責任な支出の増大とは関係がないことを理解することは重要である。危機の間際に、スペインは財政黒字を出していた。上の図で見られるような負債は、ＧＤＰに対して低い水準であった。
So what happened? Spain is an object lesson in the problems of having monetary union without fiscal and labor market integration. First, there was a huge boom in Spain, largely driven by a housing bubble — and financed by capital outflows from Germany. This boom pulled up Spanish wages. Then the bubble burst, leaving Spanish labor overpriced relative to Germany and France, and precipitating a surge in unemployment. It also led to large Spanish budget deficits, mainly because of collapsing revenue but also due to efforts to limit the rise in unemployment.
何が起きたのか？スペインは、財務や労働市場を統合していない通貨圏を抱える問題の試金石である。まず、スペインでは、ドイツからの資本流入からファイナンスされた住宅バブルによって凄いブームがった。このブームは、スペインの賃金を引き上げた。それから、バブルが弾けて、スペインの労働賃金は、ドイツやフランスに比べて値段が高いままであったため、失業率の急騰が突然引き起きている。
If Spain had its own currency, this would be a good time to devalue; but it doesn’t.
もしスペインが自国通貨を持っていたのなら、デノミの良い機会であっただろう。
On the other hand, if Spain were like Florida, its problems wouldn’t be as severe. The budget deficit wouldn’t be as large, because social insurance payments would be coming from Brussels, just as Social Security and Medicare come from Washington. And there would be a safety valve for unemployment, as many workers would migrate to regions with better prospects. (Wages wouldn’t have gone up as much in the first place, because of in-migration).
一方、スペインがフロリダのようにであったなら、その問題は深刻なものではなかっただろう。社会保険金は、ブリュッセル（ベルギーの首都）から得られるので（社会セキュリティや医療がワシントンで得られるように）、その財務赤字は巨額ではなかった。多くの労働者がより良い見通しを持って、地域へ移動することで失業に対する安全弁があった。（賃金は、この労働流動性により、バブルの最初の段階ではそれほど急騰はしていなかった。）
The point is that this has nothing to do with a spendthrift government; what’s happening to Spain reflects the inherent problems with the euro, which now more than ever looks like a monetary union too far.
重要なことは、金遣いの荒い政府とは関係がなかった。スペインに起こっていることは、ユーロに関する内在する問題を反映している。現代の通貨圏は、かつてのような通貨圏以上に多くの問題を極端に抱えている。
The Spanish Tragedy
スペインの悲劇
As Europe is roiled by sovereign debt fears, it’s important to realize that the crisis in the largest of the PIIGS (Portugal, Ireland, Italy, Greece, Spain) has nothing to do with fiscal irresponsibility. On the eve of the crisis, Spain was running a budget surplus; its debts, as you can see in the figure above, were low relative to GDP.
政府の借金の恐怖によりヨーロッパ世界が慌てふためいているので、ポルトガル、アイルランド、イタリア、ギリシャ、スペインの巨大な危機は、無責任な支出の増大とは関係がないことを理解することは重要である。危機の間際に、スペインは財政黒字を出していた。上の図で見られるような負債は、ＧＤＰに対して低い水準であった。
So what happened? Spain is an object lesson in the problems of having monetary union without fiscal and labor market integration. First, there was a huge boom in Spain, largely driven by a housing bubble — and financed by capital outflows from Germany. This boom pulled up Spanish wages. Then the bubble burst, leaving Spanish labor overpriced relative to Germany and France, and precipitating a surge in unemployment. It also led to large Spanish budget deficits, mainly because of collapsing revenue but also due to efforts to limit the rise in unemployment.
何が起きたのか？スペインは、財務や労働市場を統合していない通貨圏を抱える問題の試金石である。まず、スペインでは、ドイツからの資本流入からファイナンスされた住宅バブルによって凄いブームがった。このブームは、スペインの賃金を引き上げた。それから、バブルが弾けて、スペインの労働賃金は、ドイツやフランスに比べて値段が高いままであったため、失業率の急騰が突然引き起きている。
If Spain had its own currency, this would be a good time to devalue; but it doesn’t.
もしスペインが自国通貨を持っていたのなら、デノミの良い機会であっただろう。
On the other hand, if Spain were like Florida, its problems wouldn’t be as severe. The budget deficit wouldn’t be as large, because social insurance payments would be coming from Brussels, just as Social Security and Medicare come from Washington. And there would be a safety valve for unemployment, as many workers would migrate to regions with better prospects. (Wages wouldn’t have gone up as much in the first place, because of in-migration).
一方、スペインがフロリダのようにであったなら、その問題は深刻なものではなかっただろう。社会保険金は、ブリュッセル（ベルギーの首都）から得られるので（社会セキュリティや医療がワシントンで得られるように）、その財務赤字は巨額ではなかった。多くの労働者がより良い見通しを持って、地域へ移動することで失業に対する安全弁があった。（賃金は、この労働流動性により、バブルの最初の段階ではそれほど急騰はしていなかった。）
The point is that this has nothing to do with a spendthrift government; what’s happening to Spain reflects the inherent problems with the euro, which now more than ever looks like a monetary union too far.
重要なことは、金遣いの荒い政府とは関係がなかった。スペインに起こっていることは、ユーロに関する内在する問題を反映している。現代の通貨圏は、かつてのような通貨圏以上に多くの問題を極端に抱えている。
0127 Same As He Ever Was
January 27, 2010, 6:27 am
Same As He Ever Was
These days quite a few people are frustrated with President Obama’s failure to challenge conservative ideology. The spending freeze — about which the best thing you can say in its favor is that it’s a transparently cynical PR stunt — has, for many, been the final straw: rhetorically, it’s a complete concession to Reaganism.
最近、多くの人がオバマ大統領が保守的なイデオロギーへ挑戦して失敗したことにイラついている。嫌消費は 多くの人にとって、最後の一撃になろうとしている。 我々が、そのムードの中で、せいぜい言えることは、それはせいぜい気づくことなく皮肉的なＰＲであるということだ。誇張すると、それはレーガン主義への完全な譲歩である。
But why should we be surprised? Here’s one from the vault. Two years ago, I was deeply frustrated with Obama’s apparent endorsement of the Reagan myth.
しかし、なぜ我々は驚いているのか？２年前、私は、オバマ大統領が明らかにレーガン神話を支持していることに深くイラついていた。
There was a lot of delusion among progressives who convinced themselves, in the face of clear evidence to the contrary, that Obama was a strong champion of their values. He wasn’t and isn’t.
That doesn’t mean that there’s no difference between the parties, that everything would have been the same if McCain had won. But progressives are in the process of losing a big chance to change the narrative, and that’s largely because they have a leader who never had any inclination to do so.
Same As He Ever Was
These days quite a few people are frustrated with President Obama’s failure to challenge conservative ideology. The spending freeze — about which the best thing you can say in its favor is that it’s a transparently cynical PR stunt — has, for many, been the final straw: rhetorically, it’s a complete concession to Reaganism.
最近、多くの人がオバマ大統領が保守的なイデオロギーへ挑戦して失敗したことにイラついている。嫌消費は 多くの人にとって、最後の一撃になろうとしている。 我々が、そのムードの中で、せいぜい言えることは、それはせいぜい気づくことなく皮肉的なＰＲであるということだ。誇張すると、それはレーガン主義への完全な譲歩である。
But why should we be surprised? Here’s one from the vault. Two years ago, I was deeply frustrated with Obama’s apparent endorsement of the Reagan myth.
しかし、なぜ我々は驚いているのか？２年前、私は、オバマ大統領が明らかにレーガン神話を支持していることに深くイラついていた。
There was a lot of delusion among progressives who convinced themselves, in the face of clear evidence to the contrary, that Obama was a strong champion of their values. He wasn’t and isn’t.
That doesn’t mean that there’s no difference between the parties, that everything would have been the same if McCain had won. But progressives are in the process of losing a big chance to change the narrative, and that’s largely because they have a leader who never had any inclination to do so.
0126 Obama Liquidates Himself
January 26, 2010, 9:01 am
Obama Liquidates Himself
A spending freeze? That’s the brilliant response of the Obama team to their first serious political setback?
嫌消費？ それが、深刻な政治的挫折に対する、オバマチームの鮮やかな対応なのか？
It’s appalling on every level.
それは、あらゆるレベルを超えている。
It’s bad economics, depressing demand when the economy is still suffering from mass unemployment. Jonathan Zasloff writes that Obama seems to have decided to fire Tim Geithner and replace him with “the rotting corpse of Andrew Mellon” (Mellon was Herbert Hoover’s Treasury Secretary, who according to Hoover told him to “liquidate the workers, liquidate the farmers, purge the rottenness”.)
経済は、未だに巨大な失業に苦しんでいるおり、需要が減っているため、消費の凍結は悪い政策である。ジョナサン・ザスオフは、オバマ大統領はガイトナーを解雇し、アンドリュー・メロン（アメリカの銀行家）の朽ちた死体を代わりにする決心をしたようだと記事にしている。
（メロンは、フーバ大統領時代の財務長官で、フーバによると彼は、「労働者を抹殺して、農民を抹殺して、腐敗官僚を静粛する」と言っていた）
It’s bad long-run fiscal policy, shifting attention away from the essential need to reform health care and focusing on small change instead.
労働者の粛清は、悲惨な長期財政政策であり、医療保険の改革をするという本質から関心が遠ざかって、小さなことに焦点が向いている。
And it’s a betrayal of everything Obama’s supporters thought they were working for. Just like that, Obama has embraced and validated the Republican world-view — and more specifically, he has embraced the policy ideas of the man he defeated in 2008. A correspondent writes, “I feel like an idiot for supporting this guy.”
また、オバマ大統領を支持する全ての人を裏切ることになる。大統領は、共和党の考えを受け入れ、検証している。より具体的には、２００８年に打ち負かした相手の政策を受け入れている。
ある特派員は、「こんなヤツを支持したなんて、何て愚かだった」と書いている。
Now, I still cling to a fantasy: maybe, just possibly, Obama is going to tie his spending freeze to something that would actually help the economy, like an employment tax credit. (No, trivial tax breaks don’t count). There has, however, been no hint of anything like that in the reports so far. Right now, this looks like pure disaster.
それは違う。 私は、まだ幻想に囚われている。つまり、オバマ大統領なら、必ず嫌消費を労働者税額控除のような経済に有効なものに変えてくれると。（ささいな減税では有効ではない）
しかし、今のところその論説の中で、そのような示唆は全くなかった。まさに、これは全くの偶然の災害のようなものだ。
Obama Liquidates Himself
A spending freeze? That’s the brilliant response of the Obama team to their first serious political setback?
嫌消費？ それが、深刻な政治的挫折に対する、オバマチームの鮮やかな対応なのか？
It’s appalling on every level.
それは、あらゆるレベルを超えている。
It’s bad economics, depressing demand when the economy is still suffering from mass unemployment. Jonathan Zasloff writes that Obama seems to have decided to fire Tim Geithner and replace him with “the rotting corpse of Andrew Mellon” (Mellon was Herbert Hoover’s Treasury Secretary, who according to Hoover told him to “liquidate the workers, liquidate the farmers, purge the rottenness”.)
経済は、未だに巨大な失業に苦しんでいるおり、需要が減っているため、消費の凍結は悪い政策である。ジョナサン・ザスオフは、オバマ大統領はガイトナーを解雇し、アンドリュー・メロン（アメリカの銀行家）の朽ちた死体を代わりにする決心をしたようだと記事にしている。
（メロンは、フーバ大統領時代の財務長官で、フーバによると彼は、「労働者を抹殺して、農民を抹殺して、腐敗官僚を静粛する」と言っていた）
It’s bad long-run fiscal policy, shifting attention away from the essential need to reform health care and focusing on small change instead.
労働者の粛清は、悲惨な長期財政政策であり、医療保険の改革をするという本質から関心が遠ざかって、小さなことに焦点が向いている。
And it’s a betrayal of everything Obama’s supporters thought they were working for. Just like that, Obama has embraced and validated the Republican world-view — and more specifically, he has embraced the policy ideas of the man he defeated in 2008. A correspondent writes, “I feel like an idiot for supporting this guy.”
また、オバマ大統領を支持する全ての人を裏切ることになる。大統領は、共和党の考えを受け入れ、検証している。より具体的には、２００８年に打ち負かした相手の政策を受け入れている。
ある特派員は、「こんなヤツを支持したなんて、何て愚かだった」と書いている。
Now, I still cling to a fantasy: maybe, just possibly, Obama is going to tie his spending freeze to something that would actually help the economy, like an employment tax credit. (No, trivial tax breaks don’t count). There has, however, been no hint of anything like that in the reports so far. Right now, this looks like pure disaster.
それは違う。 私は、まだ幻想に囚われている。つまり、オバマ大統領なら、必ず嫌消費を労働者税額控除のような経済に有効なものに変えてくれると。（ささいな減税では有効ではない）
しかし、今のところその論説の中で、そのような示唆は全くなかった。まさに、これは全くの偶然の災害のようなものだ。
0125 The Tyranny Of Markets
January 25, 2010, 4:27 pm
The Tyranny Of Markets
マーケットの凶悪性
Gah. I hate, hate, hate it when people say that we have to do something, not on its merits, but because otherwise we would damage market confidence. Nobody really knows how the markets will react; the right thing, always, is to pursue policies that look right on the substance.
人々がそのメリットのためというよりは、むしろ市場の信頼を取り戻すために何かしなければいけないと言うのを聞くと、ウンザリする。 マーケットがどう反応するかなんて、本当は誰も分かっていない。いつの時代でも、その中身が正しいと思われる政策を追求することが最善の方法だ。
So sure enough, we have Tim Geithner arguing that Ben Bernanke needs to be confirmed because otherwise the markets will be troubled. To be fair, he seems to be reacting to a leading question. But it’s still a bad sign.
ガイトナー財務長官は、バーナンキFRB議長は、市場が混乱しないようにしっかりする必要があると主張している。公平には、誘導尋問に反応しているだけのようだが。しかし、それは、悪い兆候である。
The Tyranny Of Markets
マーケットの凶悪性
Gah. I hate, hate, hate it when people say that we have to do something, not on its merits, but because otherwise we would damage market confidence. Nobody really knows how the markets will react; the right thing, always, is to pursue policies that look right on the substance.
人々がそのメリットのためというよりは、むしろ市場の信頼を取り戻すために何かしなければいけないと言うのを聞くと、ウンザリする。 マーケットがどう反応するかなんて、本当は誰も分かっていない。いつの時代でも、その中身が正しいと思われる政策を追求することが最善の方法だ。
So sure enough, we have Tim Geithner arguing that Ben Bernanke needs to be confirmed because otherwise the markets will be troubled. To be fair, he seems to be reacting to a leading question. But it’s still a bad sign.
ガイトナー財務長官は、バーナンキFRB議長は、市場が混乱しないようにしっかりする必要があると主張している。公平には、誘導尋問に反応しているだけのようだが。しかし、それは、悪い兆候である。
0125 Issues Versus People
January 25, 2010, 8:23 am
Issues Versus People
課題 ＶＳ 国民
Scott Sumner argues that we should be debating the substance of monetary policy, rather than whether Ben Bernanke should be reappointed. I wish it were that simple.
スコットサマーは、ベンバーナンキが指摘していることよりも貨幣政策の中身について議論するべきだと主張している。私は、こういう明快なことが好きだ。
Of course the underlying issues involve monetary policy. But the Senate doesn’t get a direct vote on that; the only vote it gets is on whether to approve a Fed nominee. And Senators are looking to economic analysts for guidance on that actual vote.
もちろん基本的な論点に貨幣政策も含んでいる。しかし、上院では、その政策に関する投票をやっていない。つまり、そういった政策の投票は、Fedの候補者に賛成するかどうかだけである。しかも、上院議員は、その投票のガイダンスに経済評論家を頼っている。
Nor is it necessarily the case, as Sumner suggests, that the Obama administration chose Bernanke because it favors the policies it believes he will follow. Again, it’s not that simple: administration’s choose Fed chairs to appease markets, or to avoid a fight with the other party, or because they think it will look good on TV.
サマーが指摘するように、必ずしもそうとは限らないが、オバマ大統領は彼なら自分の政策に賛同してくれるだろうと思い、バーナンキを選んだ。 これは、明快じゃない。大統領は、マーケットに譲歩するためや、共和党との争いを避けるためや、TV的に見映えが良いだろうという意図で、Fed議長の選択をしている。
So yes, economists should be devoting most of their energy to economic substance. But politics — and the question of which individual to support — won’t go away.
だから、エコノミストは経済の中身に注力するべきだ。政治やその個々の問題は、無くならないのだろうから。
Issues Versus People
課題 ＶＳ 国民
Scott Sumner argues that we should be debating the substance of monetary policy, rather than whether Ben Bernanke should be reappointed. I wish it were that simple.
スコットサマーは、ベンバーナンキが指摘していることよりも貨幣政策の中身について議論するべきだと主張している。私は、こういう明快なことが好きだ。
Of course the underlying issues involve monetary policy. But the Senate doesn’t get a direct vote on that; the only vote it gets is on whether to approve a Fed nominee. And Senators are looking to economic analysts for guidance on that actual vote.
もちろん基本的な論点に貨幣政策も含んでいる。しかし、上院では、その政策に関する投票をやっていない。つまり、そういった政策の投票は、Fedの候補者に賛成するかどうかだけである。しかも、上院議員は、その投票のガイダンスに経済評論家を頼っている。
Nor is it necessarily the case, as Sumner suggests, that the Obama administration chose Bernanke because it favors the policies it believes he will follow. Again, it’s not that simple: administration’s choose Fed chairs to appease markets, or to avoid a fight with the other party, or because they think it will look good on TV.
サマーが指摘するように、必ずしもそうとは限らないが、オバマ大統領は彼なら自分の政策に賛同してくれるだろうと思い、バーナンキを選んだ。 これは、明快じゃない。大統領は、マーケットに譲歩するためや、共和党との争いを避けるためや、TV的に見映えが良いだろうという意図で、Fed議長の選択をしている。
So yes, economists should be devoting most of their energy to economic substance. But politics — and the question of which individual to support — won’t go away.
だから、エコノミストは経済の中身に注力するべきだ。政治やその個々の問題は、無くならないのだろうから。
0125 No Ford in Our Future
January 25, 2010, 8:13 am
No Ford in Our Future
我々の未来には、フォードはいない。
Wow. Harold Ford’s op-ed in today’s Times has to set some kind of new standard for cluelessness.
おっと。今日のTIMESのハロルド・フォード（共和党議員）の論文を読むと、バカの新基準を作らなければいけないな。http://www.nytimes.com/2010/01/25/opinion/25ford.html?ref=opinion
（この論説では、声高々に掲げていることは、民主党の政策と同じである。）
Mark Thoma says what needs to be said about the economics. What he says about health care shows that he hasn’t paid any attention to the substance of that discussion, either: he wants us to build a one-legged stool. But what really struck me was the spirit of the enterprise.
マーク・トーマス教授は、経済学に関して言うべきことは言っている。彼が医療保険について言っていることは、議論の中身には全く注意を払ってはいけないと。彼は、我々には揺るぎ無い１本の足で立って欲しいと。しかし、私を本当に印象深かったのは、企業精神だった。
Back in the 1980s — I suspect it was in Mark Alan Stamaty’s Washingtoon, but can’t be sure — there was a joke about Democrats laying out their new platform. The principles of the platform were tax cuts for the rich, big spending on the military, and cuts in programs that help the poor and workers. One Democrat asked, “How does this make us different from the Republicans.” The answer was, “Compassion: we care about the victims of our policies.”
１９８０年代を振り返ると。マークアレンスタマティーのWashingtoon（TVアニメ）だったかな・・、確かじゃないけど。民主党が新しいマニフェストを並べていることに対する冗談を放送していた。そのマニフェストの原則は、富裕層への節税、軍費への巨額出費、弱者や貧困層を救うプログラムのカットである。ある民主党員は、これら政策の共和党員との違いは何なのだろうか？と尋ねた。 その答えは、同情であった。民主党は、政策の犠牲者を心配しているということだ。
No Ford in Our Future
我々の未来には、フォードはいない。
Wow. Harold Ford’s op-ed in today’s Times has to set some kind of new standard for cluelessness.
おっと。今日のTIMESのハロルド・フォード（共和党議員）の論文を読むと、バカの新基準を作らなければいけないな。http://www.nytimes.com/2010/01/25/opinion/25ford.html?ref=opinion
（この論説では、声高々に掲げていることは、民主党の政策と同じである。）
Mark Thoma says what needs to be said about the economics. What he says about health care shows that he hasn’t paid any attention to the substance of that discussion, either: he wants us to build a one-legged stool. But what really struck me was the spirit of the enterprise.
マーク・トーマス教授は、経済学に関して言うべきことは言っている。彼が医療保険について言っていることは、議論の中身には全く注意を払ってはいけないと。彼は、我々には揺るぎ無い１本の足で立って欲しいと。しかし、私を本当に印象深かったのは、企業精神だった。
Back in the 1980s — I suspect it was in Mark Alan Stamaty’s Washingtoon, but can’t be sure — there was a joke about Democrats laying out their new platform. The principles of the platform were tax cuts for the rich, big spending on the military, and cuts in programs that help the poor and workers. One Democrat asked, “How does this make us different from the Republicans.” The answer was, “Compassion: we care about the victims of our policies.”
１９８０年代を振り返ると。マークアレンスタマティーのWashingtoon（TVアニメ）だったかな・・、確かじゃないけど。民主党が新しいマニフェストを並べていることに対する冗談を放送していた。そのマニフェストの原則は、富裕層への節税、軍費への巨額出費、弱者や貧困層を救うプログラムのカットである。ある民主党員は、これら政策の共和党員との違いは何なのだろうか？と尋ねた。 その答えは、同情であった。民主党は、政策の犠牲者を心配しているということだ。
0122 What did Geithner say?
January 22, 2010, 10:18 am
What did Geithner say?
ガイトナー財務長官は何と言ったか。
Various news reports that Tim Geithner is privately opposed to the new Obama bank plan — which isn’t that much of a surprise, but he should not be talking about it (if he is). What we do have is this PBS interview, in which he certainly isn’t doing much to back the concept. The correct answer to “In essence are you saying that big banks need to be broken up” is “Yes”; add some qualifiers if necessary — “we’re not talking about a sudden disruption, but about new rules of the game, but the eventual goal is smaller banks that aren’t engaged in inappropriate activities” or something like that.
様々なニュースで、ガイトナー財務長官が、個人的にオバマ大統領の銀行計画に反対していると報じられている。これは驚きじゃないけど、本当なら彼はそれを口に出すべきではない。
我々が見ることができるのは、このＰＢＳのインタビューである↓
http://www.pbs.org/newshour/bb/business/jan-june10/banks_01-21.html
そのインタビューの中で、彼は確かにそのコンセプトを支持するようなことを多くは語っていない。大きな銀行は破壊する必要があるとの意見は、本当のところどうなんですかという質問に対する正しい答えは、”Ｙｅｓ”である。必要であるならいくつか修飾語を付け加えたほうがいい。 我々は突然の混乱についてではなく、ゲームの新しいルールについて議論している。ただし、最終的な目標は
不適切な活動に専念している小さな銀行に対してである。 こんな感じで答えるのが良い。
As it was, Geithner might as well have had a chyron underneath as he spoke, with the words DON’T WORRY, WE’RE NOT GOING TO TAKE ANY REAL ACTION.
実のところ、ガイトナーは、「心配しなくて良いよ、何も行動なんか取らないんだから。」という言葉を彼が話したように腹の底で思っていれば良かったのかもしれない。
I don’t know what’s really going on here, but Obama needs to find some officials who can talk about taking on Wall Street as if they mean it.
これでは、本当に何って言っているのか分からないが、オバマ大統領は、意図したとおりにウォールストリートと交渉できる職員を見つける必要がある。
What did Geithner say?
ガイトナー財務長官は何と言ったか。
Various news reports that Tim Geithner is privately opposed to the new Obama bank plan — which isn’t that much of a surprise, but he should not be talking about it (if he is). What we do have is this PBS interview, in which he certainly isn’t doing much to back the concept. The correct answer to “In essence are you saying that big banks need to be broken up” is “Yes”; add some qualifiers if necessary — “we’re not talking about a sudden disruption, but about new rules of the game, but the eventual goal is smaller banks that aren’t engaged in inappropriate activities” or something like that.
様々なニュースで、ガイトナー財務長官が、個人的にオバマ大統領の銀行計画に反対していると報じられている。これは驚きじゃないけど、本当なら彼はそれを口に出すべきではない。
我々が見ることができるのは、このＰＢＳのインタビューである↓
http://www.pbs.org/newshour/bb/business/jan-june10/banks_01-21.html
そのインタビューの中で、彼は確かにそのコンセプトを支持するようなことを多くは語っていない。大きな銀行は破壊する必要があるとの意見は、本当のところどうなんですかという質問に対する正しい答えは、”Ｙｅｓ”である。必要であるならいくつか修飾語を付け加えたほうがいい。 我々は突然の混乱についてではなく、ゲームの新しいルールについて議論している。ただし、最終的な目標は
不適切な活動に専念している小さな銀行に対してである。 こんな感じで答えるのが良い。
As it was, Geithner might as well have had a chyron underneath as he spoke, with the words DON’T WORRY, WE’RE NOT GOING TO TAKE ANY REAL ACTION.
実のところ、ガイトナーは、「心配しなくて良いよ、何も行動なんか取らないんだから。」という言葉を彼が話したように腹の底で思っていれば良かったのかもしれない。
I don’t know what’s really going on here, but Obama needs to find some officials who can talk about taking on Wall Street as if they mean it.
これでは、本当に何って言っているのか分からないが、オバマ大統領は、意図したとおりにウォールストリートと交渉できる職員を見つける必要がある。
0121 A Note on the Economy
January 21, 2010, 5:31 pm
A Note on the Economy
経済メモ
Quite aside from everything else going on, the economic recovery isn’t looking very good. Unemployment claims are stalled at a level that bodes ill for the overall employment picture (don’t count on falling unemployment until that number falls well below 400,000). And the 10-year bond rate, which is my personal index of the market’s expectations about recovery, has been falling off again after rising for several weeks.
No reason to panic — but it does look as if this recovery is going to be jobless for quite a while.
引き起こっていることを別としても、景気回復がとても順調とは見えない。失業保険の請求が全体の雇用情勢にとって暗い先行きとなる高いレベルで膠着している。（失業保険の請求数が４０万以下になるまでは、失業率が下がることを期待してはいけない。）景気回復の期待を見るうえで私の個人的なインデックスである１０年債券利回りは、数週間上がった後再び下落している。
パニックになる必要はない。しかし、この景気がしばらくは、まるで雇用を生み出さない様相となっている。
A Note on the Economy
経済メモ
Quite aside from everything else going on, the economic recovery isn’t looking very good. Unemployment claims are stalled at a level that bodes ill for the overall employment picture (don’t count on falling unemployment until that number falls well below 400,000). And the 10-year bond rate, which is my personal index of the market’s expectations about recovery, has been falling off again after rising for several weeks.
No reason to panic — but it does look as if this recovery is going to be jobless for quite a while.
引き起こっていることを別としても、景気回復がとても順調とは見えない。失業保険の請求が全体の雇用情勢にとって暗い先行きとなる高いレベルで膠着している。（失業保険の請求数が４０万以下になるまでは、失業率が下がることを期待してはいけない。）景気回復の期待を見るうえで私の個人的なインデックスである１０年債券利回りは、数週間上がった後再び下落している。
パニックになる必要はない。しかし、この景気がしばらくは、まるで雇用を生み出さない様相となっている。
登録:
投稿 (Atom)
