December 7, 2009, 10:45 am
Unhelpful Hansen
James Hansen is a great climate scientist. He was the first to warn about the climate crisis; I take what he says about coal, in particular, very seriously.
ジェームズ・ハンセンは偉大な気象学者であり、気候の危機について初めて警告した人物であった。特に、彼が燃料問題について言及していることを私は真剣に受け取っている。
Unfortunately, while I defer to him on all matters climate, today’s op-ed article suggests that he really hasn’t made any effort to understand the economics of emissions control. And that’s not a small matter, because he’s now engaged in a misguided crusade against cap and trade, which is — let’s face it — the only form of action against greenhouse gas emissions we have any chance of taking before catastrophe becomes inevitable.
あいにく、私は全ての気候問題について彼の意見に従っていたが、今日の新聞論説の掲載記事で、ハンセンは、排出規制の経済学について全く理解しようともしていないと指摘している。これが些細な問題ではないのは、彼が現在、見当違いのキャップ・アンド・トレード（排出権取引）の反対運動に従事しているからである。これは、崩壊が不可避になる前に何とか対策を取ろうとしている温室効果ガスの排出に反対する活動である。
What the basic economic analysis says is that an emissions tax of the form Hansen wants and a system of tradable emission permits, aka cap and trade, are essentially equivalent in their effects. The picture looks like this:
基本経済問題のアナリストが言うには、ハンセンが望む排出税や排出権の取引システムは、その効果については本質的に同じである。その図式は、こんな感じである。
A tax puts a price on emissions, leading to less pollution. Cap and trade puts a quantitative limit on emissions, but from the point of view of any individual, emitting requires that you buy more permits (or forgo the sale of permits, if you have an excess), so the incentives are the same as if you faced a tax. Contrary to what Hansen seems to believe, the incentives for individual action to reduce emissions are the same under the two systems.
税金を排出ガスにかけて、大気汚染の減少をもたらす。 キャップ・アンド・トレード（排出権取引）は、排出ガスの量的制限になるが、様々な観点から、排出する場合には、権利を買うことを要求される。（仮に過剰にある場合は、権利を買わずに済む）、だからインセンティブは税金の時と同じである。
ハンセンの信じているようなこととは逆に、排出ガスを減らすそれぞれの活動におけるインセンティブは、２つのシステムのもとでは同じである。
This is true even if some emitters are “grandfathered” with free allocations of permits, as will surely be the case. They still have an incentive to cut their emissions, so that they can sell their excess permits to others.
仮にその権利を自由に配分されている国が“grandfathered”であっても、この論理に間違いはない。
それらの国は排出ガスを削減できるから、その権利を他国に売ることができるので。
The only difference is the nature of uncertainty over the aggregate outcome. If you use a tax, you know what the price of emissions will be, but you don’t know the quantity of emissions; if you use a cap, you know the quantity but not the price. Yes, this means that if some people do more than expected to reduce emissions, they’ll just free up permits for others — which worries Hansen. But it also means that if some people do less to reduce emissions than expected, someone else will have to make up the shortfall. It’s symmetric; there’s no reason to emphasize only one side of the story.
総排出量が不確かな性質であるというのが、唯一の違いである。
もし税金を使うなら排出ガスの値段をどうすれば計算できるのだろうか？ その総量が分からないのに・・ もし上限規制を使うなら総量は分かるが、その値段を幾らにするべきか分からない。
And as far as I can see, the question about uncertainty is secondary; the fact is that cap and trade works. Hansen admits that the sulfur dioxide cap has reduced pollution, but argues that it didn’t do enough; well, it did as much as it was designed to do. If Hansen thinks it should have done more, he should be campaigning for a lower cap, not trashing the whole program.
私が知る限り不確かな総量に関する疑問は、それほど重要ではない。事実としてキャップ・アンド・トレード（排出権取引）は機能している。二酸化硫黄の規制は大気汚染を減少されていることは、ハンセンも認めているが、十分機能はしてなかったと言っている。 十分、計画とおりに機能していたのに。仮にハンセンが二酸化硫黄の規制はもっと効果を出すべきだと思うなら、問題全部を切り捨てるのではなく、引き下げるための運動をするべきだ。
Oh, and the argument that if you create a market, you’re opening the door for Wall Street evildoers, is bizarre. Emissions permits aren’t subprime mortgages, let alone complex derivatives based on subprime; they’re straightforward rights to do a specific thing. It will truly be a tragedy if people generalize from the financial crisis to block crucially needed environmental policy.
もしマーケットを作ると、ウォールストリートの悪魔達に門戸を開くことになるといういう議論は、突拍子もない話だ。排出権はサブプライムローンじゃない。言うまでもなく複雑な金融デリバティブではない。排出権は、特定のことをするための直接的な権利である。人々が金融危機から必要とされる環境策を阻止することを学んだのなら悲劇である。
Things like this often happen when economists deal with physical scientists; the hard-science guys tend to assume that we’re witch doctors with nothing to tell them, so they can’t be bothered to listen at all to what the economists have to say, and the result is that they end up reinventing old errors in the belief that they’re deep insights. Most of the time not much harm is done. But this time is different.
このようなことは物理学の世界では良く耳にすることだ。ガチガチの科学者達は、自分達をまじない師か何かだと思い込んでいて、経済学者の言うことに全く耳を貸さない。結果として、同じ轍を踏むことになる。多くの場合、それらは、害というほどのことじゃない。ただ、今回は違う。
For here’s the way it is: we have a real chance of getting a serious cap and trade program in place within a year or two. We have no chance of getting a carbon tax for the foreseeable future. It’s just destructive to denounce the program we can actually get — a program that won’t be perfect, won’t be enough, but can be made increasingly effective over time — in favor of something that can’t possibly happen in time to avoid disaster.
というのは、これが現在進行中の問題で、我々は、１、２年のうちに重大なキャップ・アンド・トレード（排出権取引）を構築しようとしている。予見できる将来に炭素税を導入できる可能性はない。プログラムが完璧じゃない。十分な効果がないかもしれないが、徐々に効果を上げれれる可能性があるので、実際に導入できるシステムを非難するのは有害なだけだ。
1204 Just the usual disaster
December 4, 2009, 10:41 am
Just the usual disaster
ありきたりの金融危機
Ken Rogoff, just now in a meeting: “The United States is going through a garden-variety severe financial crisis.”
ケネス・ロゴフは、先の会議にて、”アメリカは、ありきたりの重度の金融危機の最中である”と発言していた。
Just the usual disaster
ありきたりの金融危機
Ken Rogoff, just now in a meeting: “The United States is going through a garden-variety severe financial crisis.”
ケネス・ロゴフは、先の会議にて、”アメリカは、ありきたりの重度の金融危機の最中である”と発言していた。
Bernanke does a bad, bad thing
December 4, 2009, 3:56 pm
Bernanke does a bad, bad thing
バーナンキの犯したヘマ
I cut Ben Bernanke a lot of slack. But this was really bad:
ベン・バーナンキを大目に見ていたが、これは本当にヒドイ。
Bernanke does a bad, bad thing
バーナンキの犯したヘマ
I cut Ben Bernanke a lot of slack. But this was really bad:
ベン・バーナンキを大目に見ていたが、これは本当にヒドイ。
Protocols of the elders of finance
December 4, 2009, 4:13 pm
Protocols of the elders of finance
金融賢者の議定書
As I sit here, trying to stay awake during a discussion of bank supervision — yes, I know it’s vitally important, but it’s deeply boring all the same — it’s kind of funny to read this:
ここで座って、銀行監督の議論の間、頑張って眠気と戦っている。もちろん、極めて重要なことだって分かっているが、まったく同じで酷く退屈である。これを読むとちょっと面白い。
Protocols of the elders of finance
金融賢者の議定書
As I sit here, trying to stay awake during a discussion of bank supervision — yes, I know it’s vitally important, but it’s deeply boring all the same — it’s kind of funny to read this:
ここで座って、銀行監督の議論の間、頑張って眠気と戦っている。もちろん、極めて重要なことだって分かっているが、まったく同じで酷く退屈である。これを読むとちょっと面白い。
1204 Good news is bad news
December 4, 2009, 10:33 am
Good news is bad news
良いニュースでなく悪いニュース
Today’s unemployment report was good news. But in a real sense good news is bad news, because this month’s not-too-bad number deflates the sense of urgency.
今日の失業レポートは、良いニュースであった。しかし、この今月の悪くもない数字が緊張感を消してしまったため本質的には良いニュースではなく悪いニュースである。
Good news is bad news
良いニュースでなく悪いニュース
Today’s unemployment report was good news. But in a real sense good news is bad news, because this month’s not-too-bad number deflates the sense of urgency.
今日の失業レポートは、良いニュースであった。しかし、この今月の悪くもない数字が緊張感を消してしまったため本質的には良いニュースではなく悪いニュースである。
1130 Things to come
November 30, 2009, 2:09 pm
Things to come
来たるべき未来
What’s going to happen, economically and politically, over the next few years? Nobody knows, of course. But I have a vision — what I think is the most likely course of events. It’s fairly grim — but not in the approved way. This vision lies behind a lot of what I’ve been writing, so it might clarify things for regular readers if I laid it out explicitly.
経済的、政治的見地から今後数年に何が起こるのだろうか。もちろん誰もわからない。
ただ、私は最も起こり得るビジョンを予測している。かなり残酷ではあるが、まだ証明できていない。そのビジョンは、私が書いている多くの記事の背後にあることなので、一般読者のために明確にしておいたほうが良いかもしれない。
Things to come
来たるべき未来
What’s going to happen, economically and politically, over the next few years? Nobody knows, of course. But I have a vision — what I think is the most likely course of events. It’s fairly grim — but not in the approved way. This vision lies behind a lot of what I’ve been writing, so it might clarify things for regular readers if I laid it out explicitly.
経済的、政治的見地から今後数年に何が起こるのだろうか。もちろん誰もわからない。
ただ、私は最も起こり得るビジョンを予測している。かなり残酷ではあるが、まだ証明できていない。そのビジョンは、私が書いている多くの記事の背後にあることなので、一般読者のために明確にしておいたほうが良いかもしれない。
1130 Protectionism and the Great Depression
November 30, 2009, 9:51 am
Protectionism and the Great Depression
保護主義と大恐慌
One thing you hear all the time is that protectionism caused the Great Depression. I’ve always seen this as an attempt at a Noble Lie; there’s no good reason to believe that it’s true, but it has been used to scare governments into maintaining relatively free trade.
常に耳にする１つに保護主義が大恐慌を引き起こしたと。常々、これは”高貴な嘘”であると思っている。保護主義の起因が本当だとは思わないが、政府を脅して比較的には自由貿易を維持させていた。（”Noble Lie”とは、プラトンの「国家論」において、各人が各自の役割に不満を持たずに国家のために生きることができるように、統治者が人々に信じこませるためのものをそう呼んだ。）
But the truth is quite different, as a new paper by Barry Eichengreen and Doug Irwin shows. Protectionism was a result of the Depression, not a cause. Rising tariffs didn’t even play a large role in the initial trade contraction; like the spectacular trade contraction in the current crisis, the decline in trade in the early 30s was overwhelmingly the result of the overall economic implosion. Where protectionism really mattered was in preventing a recovery in trade when production recovered.
しかし、カリフォルニア大学バークレー校のバリー・アイケングリーン教授とダートマス大学のダクラス・アーウィン教授の最近の論文によると、事実はまったく別である。保護主義は、不況の結果であり、それが起因ではないと。関税率の上昇は、初期取引の縮小においては、たいした役割は演じていなかった。現在の危機における投機的な取引の縮小のように、1930年代初期の貿易の衰退は、圧倒的に経済全体の破裂が原因であった。
So let’s tell it like it was. If free trade is a good idea — which it mostly is — it should be sold on its genuine merits, not with scare stories.
それなら、事実をありのままに言おう。自由貿易が得策であるなら、恐怖の逸話ではなく、その本当のメリットを売りにするべきだ。
Protectionism and the Great Depression
保護主義と大恐慌
One thing you hear all the time is that protectionism caused the Great Depression. I’ve always seen this as an attempt at a Noble Lie; there’s no good reason to believe that it’s true, but it has been used to scare governments into maintaining relatively free trade.
常に耳にする１つに保護主義が大恐慌を引き起こしたと。常々、これは”高貴な嘘”であると思っている。保護主義の起因が本当だとは思わないが、政府を脅して比較的には自由貿易を維持させていた。（”Noble Lie”とは、プラトンの「国家論」において、各人が各自の役割に不満を持たずに国家のために生きることができるように、統治者が人々に信じこませるためのものをそう呼んだ。）
But the truth is quite different, as a new paper by Barry Eichengreen and Doug Irwin shows. Protectionism was a result of the Depression, not a cause. Rising tariffs didn’t even play a large role in the initial trade contraction; like the spectacular trade contraction in the current crisis, the decline in trade in the early 30s was overwhelmingly the result of the overall economic implosion. Where protectionism really mattered was in preventing a recovery in trade when production recovered.
しかし、カリフォルニア大学バークレー校のバリー・アイケングリーン教授とダートマス大学のダクラス・アーウィン教授の最近の論文によると、事実はまったく別である。保護主義は、不況の結果であり、それが起因ではないと。関税率の上昇は、初期取引の縮小においては、たいした役割は演じていなかった。現在の危機における投機的な取引の縮小のように、1930年代初期の貿易の衰退は、圧倒的に経済全体の破裂が原因であった。
So let’s tell it like it was. If free trade is a good idea — which it mostly is — it should be sold on its genuine merits, not with scare stories.
それなら、事実をありのままに言おう。自由貿易が得策であるなら、恐怖の逸話ではなく、その本当のメリットを売りにするべきだ。
1201 Double dip warning
Double dip warning
景気の２番底の警告
I’ve never been fully committed to the notion that we’re going to have a “double dip” — that the economy will slide back into recession. But it has been clear for a while that it’s a serious possibility, for two reasons. First, a large part of the growth we’ve had has been driven by the stimulus — but the stimulus has already had its maximum impact on the growth of GDP, will hit its maximum impact on the level of GDP in the middle of next year, and then will begin to fade out. Second, the rise in manufacturing production is to a large extent an inventory bounce — and this, too, will fade out in the quarters ahead.
私は、景気が後退してリセッションに陥るという景気の２番底の考えには、完全には同意していない。しかし、２つの理由から、まもなく深刻であるかどうかが明確になる。
１つは、経済成長の大部分を景気刺激策が牽引している。しかし、その景気刺激策がGDPの成長率に最大限のインパクトを与えているが、来年の半ばに、その恩恵が最大になり、その四半期の頭には、色褪せていくだろう。
1130 The Dogbert theory of the debt
November 30, 2009, 9:34 am
The Dogbert theory of the debt
借金のドッグバート論
When I was on This Week yesterday, George Will tried his hand at the debt scare thing, saying that we’re in terrible shape because by 2019 the interest on the debt will be SEVEN HUNDRED BILLION DOLLARS. (That should be read in the voice of Dr. Evil). I get that a lot — people who talk about the big numbers which are supposed to imply that things are terrible, impossible, we’re doomed, etc.
昨日、ABCニュースのThis Weekのコーナに出演していたら、ジョージ・ウィルが借金の怖い話に手を出していた。我々は２０１９年までに借金の金利は、数千億ドルに達するため悲惨な状況になると言っていた。
ヒトは、自体を最悪や不測の状況であることを匂わそうとしなければいけない時に大きな数字を語る。私は、そんなことは重々承知している。
The point, of course, is that everything about the United States is big. So you have to interpret numbers accordingly. As the graphic above shows — it’s taken from an article that managed to maintain a grim tone while reporting numbers that actually weren’t all that grim — what we’re talking about is a debt-service burden roughly comparable to that under the first President Bush. How many of the people now warning about the impossible burden of currently projected debt were issuing similar warnings back in 1992? Not many, I’d guess.
The Dogbert theory of the debt
借金のドッグバート論
When I was on This Week yesterday, George Will tried his hand at the debt scare thing, saying that we’re in terrible shape because by 2019 the interest on the debt will be SEVEN HUNDRED BILLION DOLLARS. (That should be read in the voice of Dr. Evil). I get that a lot — people who talk about the big numbers which are supposed to imply that things are terrible, impossible, we’re doomed, etc.
昨日、ABCニュースのThis Weekのコーナに出演していたら、ジョージ・ウィルが借金の怖い話に手を出していた。我々は２０１９年までに借金の金利は、数千億ドルに達するため悲惨な状況になると言っていた。
ヒトは、自体を最悪や不測の状況であることを匂わそうとしなければいけない時に大きな数字を語る。私は、そんなことは重々承知している。
The point, of course, is that everything about the United States is big. So you have to interpret numbers accordingly. As the graphic above shows — it’s taken from an article that managed to maintain a grim tone while reporting numbers that actually weren’t all that grim — what we’re talking about is a debt-service burden roughly comparable to that under the first President Bush. How many of the people now warning about the impossible burden of currently projected debt were issuing similar warnings back in 1992? Not many, I’d guess.
1127 Rashomon in the desert
November 27, 2009, 9:14 am
Rashomon in the desert
砂漠の羅生門
Dubai or not Dubai — that is the question. Dubai’s sorta-kinda default (a state-owned enterprise seeking a rescheduling of its debts) is, by itself, not that big of a deal. But who else looks like Dubai? What kind of omen is this for the next stage in the financial crisis?
ドバイなのかドバイだけじゃないのか、それが問題だ（ハムレットの名台詞です。）ドバイのデフォルトみたいなもん（政府系株式会社が債務返済繰り延べを模索しているので）は、それ自体ではたいしたことではない。しかし、ドバイのような国は他にはないか？この種の予兆は、金融危機の次のステージなのか？
Rashomon in the desert
砂漠の羅生門
Dubai or not Dubai — that is the question. Dubai’s sorta-kinda default (a state-owned enterprise seeking a rescheduling of its debts) is, by itself, not that big of a deal. But who else looks like Dubai? What kind of omen is this for the next stage in the financial crisis?
ドバイなのかドバイだけじゃないのか、それが問題だ（ハムレットの名台詞です。）ドバイのデフォルトみたいなもん（政府系株式会社が債務返済繰り延べを模索しているので）は、それ自体ではたいしたことではない。しかし、ドバイのような国は他にはないか？この種の予兆は、金融危機の次のステージなのか？
登録:
投稿 (Atom)
